Revient-il à l'état de décider ce qui est juste ?

« REVIENT-IL A L'ETAT DE DECIDER DE CE QUI EST JUSTE ? INTRODUCTION : L'Etat est un tout mais l'Etat n'est pas tout, aurait pu dire Hobbes dans le Léviathan et son souhait de voir naître un Contrat que reprendra Rousseau dans le contrat social. Ils inspireront la Révolution française et nos institutions même.

Mais l'homme peut être un loup pour l'homme lancera Rousseau, la société pervertit l'humanité renchérira-t-il.

De fait il faut un législateur, médiateur, un pouvoir arbitrant mais non arbitraire disent les philosophes cités comme Locke, Montaigne, Montesquieu, etc.

contre l'absolutisme et aboutissant jusqu'au libéralisme.

Mais Marx et Engels iront plus loin et souhaiteront un pouvoir fort et apportant la justice.

Mais qu'est que l’Etat ? Que signifie "décider de ce qui est juste", quelle raison cela draine-til ? Et qu'est-ce que la Justice ? La justice est une vertu, c’est notre capacité à agir avec les autres en respectant l’égalité.

Si l'Etat décide de ce qui est juste, c’est que l’Etat est en charge de son application, de sa mise en œuvre et de sa protection.

Il régule.

Mais qui est cet Etat ? L’ensemble des institutions politiques, économiques, judiciaires, etc.

en charge d’organiser la vie de la société.

Mais une telle méfiance est née de l'absolutisme que la réflexion est intéressante pour les citoyens que nous sommes de penser cet Etat, à part nous ou nous représentant.

Sommes nous dans l'Etat comme dans le monde ou dissocié de celui-ci et donc son rôle est-il de garantir cette justice ? DEVELOPPEMENT : L'Etat doit intervenir : C'est Montesquieu, avec ses contradictions liées à son rang noble, qui engage la réflexion philosophique sur le rôle de l'Etat et les distinctions des pouvoirs judiciaires, législatifs, exécutifs qui nous sont aujourd'hui communément admis et pratiqués, même si leurs circonscriptions sont débattues.

Rousseau souhaitait un Etat protecteur du peuple.

Les communistes aussi mais la vision est tout de même différente.

L'objectif cependant est de contrecarrer un absolutisme récurrent et passéiste comme de limiter plus tard les affres du libéralisme.

Le personnalisme récemment comme Leibniz bien avant, Montaigne, Kant, aussi prêche pour un Etat modéré en fonction de la culture du temps et des freins des monarchies. Mais qu'est-ce-que l'Etat sinon une personne morale à part ? Toute société n'est pas forcément un Etat, c'est-à-dire avec un pouvoir politique institutionnel et autonome.

L’État se distingue dela société civile, mais aussi du gouvernement et des hommes politiques qui le dirigent.

L’Etat se distingue aussi de la nation, car cette dernière renvoie à une conscience historique commune sans comprendre des institutions.

L’État se distingue également des instances plus petites qu'il englobe (départements, régions, communes) ou des plus grandes dans lesquelles il peut être englobé (empires, confédérations).

L'Etat est donc un être à part, qui en théorie permet l'impartialité.

C'est le pouvoir régalien qui assure sécurité et assistance.

Pour Hobbes, l'intervention d'un Etat est nécessaire car l'état de nature de l'homme est la guerre des uns contre les autres.

Plus tard l'Etat, cette personne morale, sera érigé en représentant du peuple (les Lumières).

Le tout est que l'Etat soit le bon interlocuteur du peuple et des citoyens qui l'ont élu : « En vérité le but de l’État, c’est la liberté » lance Spinoza, très tôt dans notre histoire.

Mais ce représentant qu'est l'organe étatique est-il toujours à la hauteur.... »