Cours Epistémologie des Sciences Humaines et Sociale Épistémologie → sociale : - collectif

« Cours Epistémologie des Sciences Humaines et Sociale Épistémologie → sociale : - collectif ​ ​ ​ ​ - neutralité/ valeur (S.Harding) ​ ​ ​ ​ -objectivité (D.

Rémy) Exemple des poules : Il n’y a pas de neutralité dans cet exemple car des valeurs sont mises en jeu à cause du contexte de production des savoirs. Il y a eu une hiérarchisation des valeurs qui a été opérée en privilégiant la productivité avant même le bien-être animal. ​ Qu’est-ce qu’un savoir objectif en sciences ? Si c’est toujours des chercheurs de même classe sociale, les questions vont être tourné dans le même sens.

Souvent, dans les articles scientifiques, il y a eu la méthaphore du chevalier avec les spermatozoïdes.

Selon les études, l’ovule reste inactive et attend que l’homme agisse.

Alors que l’ovule agis également sur les spermatozoïdes.

Ils ont mis 10 ans à savoir que l’ovule agissait car beaucoup de scientifiques étaient des hommes.

Emily Martin a mis en évidence ce problème. ​ Les injustices épistémiques : tous les tord qui sont commis quand on partage du savoir.

On apporte plus ou moins de crédit en fonction de ce que dit une personne selon sont identité sociale, c’est un déficit de crédibilité.

Quand c’est a cause de sont identité ( femme ou minorité) c’est une injustice testimoniale.

Cela va nuire aux recherches car les recherches vont prendre du retard.

Exemple : compte insta sam pour de la cuisine végan.

Quand il a changé de genre (femme → homme).

Quand elle était une femme, les gens remaittais en question sa parole, tous devais etre justifer, alors que maintenant comme un homme, sa parole n’est plus remis en question. L’injustice hermonotique est de l’ordre de l’interprétation, comment je vais comprendre, faire sens de qqchose.

Les différents groupe sociaux n’utilise pas le même vocabulaire.

Cela va demmender plus d’effort a la personne qui veux exposer sont idée. Le problème qui n’as pas de nom, dans les années 1960, dans les banlieu américaines.

Les femmes blanches étaient très touché par la dépression par rapport aux femmes de classe populaire à la ville, campagne… Pour faire face à cela, on développe beaucoup de médicament pour ce public sible : femme classe moyenne en banlieue femme au foyer.

Le « problème qui n’a pâs de nom » c’est que femme au foyer en balieu n’est pas des conditions optimale pour la vie, elles manques d’un ancrage dans une comunauté,s timulation intellectuelle et culturelle.

C4est un nid à trouble psychique.

C’est la situation qui provoque ce malaise.

Ce sont des troubles lié au foyer, résultats de l’oprétion patriactrale.

Les feministres invente un vocabulaire approporé.

Une femme qui ressent ces trouble est dans une situation d’injustice herménautique car elle n’a pas les mots pour décrire ce qu’elle ressent. ​ ​ 2pisthémologie : etymologie : epistêmê + logos = science + discours rationnel ​ comment est-ce qu’on produit des connaissances scientifique, comment on les fabriques, les évalues, Pour définir l’épisthémologie, il faut savoir se qu’est la science : 1ere réponse à partir d’une allégorie de la sciences tirée de l’iconographie d’Eugène Grasset ( 1898) ​ Une femme (nue) prend des mesures d’un crane et prend des note ( cahier avec stylo) et compare ces mesure ( sa main droite est sur une autre cahier de source). Elle ne contente pas de faire des mesures sur le terrain mais les compares à partir de la communauté scientifique. Après, la découverte scientifique, elle est relu et validé par la communauté scientifique (permet de voir a quel points ils sont pertinent et fiable).

Le compas de l’alégorie représente tous les outils qu’utilise qu’on peux utiliser ( observation, entretient, les questionnaires = quantitatif, les texte déjà existant d’autre auteurs) On empreite les concepts d’autre auteur pour annalyser certaines chose ( ex : habitus peux etre utiliser par d’autre sociologue que Boudieu) Une fois un article scientifique écrit, il sera discuté, critiqué et annalyser par ses pairs scieltifique.

Si on ne lis pas les autres sociologue, l’article est mauvais, non publié.

Si il n’y a pas de méthode ( méthode rigoureuse de l’entretient ) ne sera pas de la vrais science, si on ne publie pas les résultats , ce n’est pas de la science. ​ Parcours d’une recherche scientifique ​ On se demande quelle est la nature des recherche produite, pourquoi elle est engendré, pourquoi certaine méthode plus que d’autre Jean Louis Le Moigne : résume l’épistémologie en 3 questions : 1.​ ​ ​ Qu’est-ce que ​ la connaissance ( la gnoséologie) ? ​ ​ 2.​ Comment ​ est-elle engendré ( méthodologie) ? ​ ​ ​ 3.​ Comment ​ l’évaluer ? ​ ​ ​ ​ ​ les méthode change en fonction des discipline.

A quel point peut on croiser les méthode pour etre le plus précis possible ?​ A quel point une recherche est-elle crédible ​ La science est un certain rapport scientifique au réel. On essaye de comprend comment sa fonctionne, expliquer et décrire des phénomène avec des représentation les plus exact du réel.

Le vocabulaire est précis et technique avec une représentation proportionnelle à la réalité ( mais délimité car on s’attache à un point précis ex : le système nerveux).

Il faut que 1 point précis est une cohérence et soit délimité.

La science prétend à l’exactitude mais il faut se concentrer sur un point précis.

Pour être le plus exact possible, il ne faut prendre qu’une partie du réel. ​ A ne pas confondre avec un rapport esthétique ou artistique ou le but est de nous faire ressentir des choses. ​ Quel rapport au réel ici ? ​ Rapport scientifique ​ rapport esthétique/ artistique ​ rapport religieux : le but est qu’il y ai une morale, sur le sens de la vie, ce qu’il faut faire ou ne ps faire.

Ici, message politique : la femme est secondaire car elle vient de l’homme car il a besoin de compagnie.

Lecon morale : la femme et l’homme sont fait pour vivre ensemble.

C’est un rapoport ethico-politique. ​ Rapport politique et esthétique ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ la science à la prétention à la vérité et à l’universalité.

On doit faire la diff entre se qui relève du savoir, de l’opinion et de la croyance.

A l’école publique, ce qu’on enseigne doit relever du savoir, pas de l’opinion.

La science relève d’une justification rationnelle.

Le scientifique relie les points seulement quand il a suffisamment d’élément pour être sur.

Les scientifiques ont une certaine humilité ​ 4 types d’affirmations : ​ ​ ​ ​ Affirmation ​ ​ ​ ​ ​ ​ Assumé ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Légitimée par... ​ ​ ​ ​ Collectivement ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ opinion Individuellement ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Croyance religieuse ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Collectivement ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Justification rationnelle : ouverture à la réfutation ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Croyance ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Autorité / confiance ; indifférence à la réfutation ​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Autorité/ Confiance ; fermeture à la réfutation ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Opinion Individuellement ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Divers ​ ​ ​ ​ Karl Popper ; explique que l’ ouverture à la réputation, cela permet de différencier la science de la non science.

Il montre le problème de l’induction.

l’induction est un raisonement qui consiste a passer d’une acumulation de fait à une loi universelle. Quand un phénomène se répète avec régularité, on fini par en tiré une loi universelle.

Ex : à la fin de la journée, la nuit tombe à chaque fois.

Ce phénomène se reproduit tous les jours, on en conclu une loi universelle.

Le problème de l’induction est que la conclusion est probable mais ça n’est jamais de la certitude absolue.

C’est du statistiquement probable ou très probable.

David hume explique que ce n’est pas la raison qui nous pousse à tirer la conclusion, c’est l’habitude.

Exemple : on voit que des cygne blanc, on ne pourrait pas dire avec certitude « tous les cygnes sont blanc », il suffirais d’un signe noir pour faussé cette affirmation.

( il existe des cycgnes noir en plus) Un nombre quelconques d’exemple ne suffit par pour prouver qu’une loi soit vrais car il suffira d’un seul contre exemple pour annuler la loi.

Il loi scientifique est vrais jusqu’a preuve du contrraire ​ Karl Popper explique que la science ne donne pas des vérités définitives.

La science marche par réfutation, elle évolue et se précise par réfutation.

Cette réfutation de la science s’appelle le falsificationnisme.

C’est donné une place centrale à la réfutation. Les loi scientifique sont provisoire.

Les inductivistes pensais que la science pensais comme ça : [ voir diapo ] Alors que les falsificationiste pense comme ça : [.... »