Vous entendez souvent parler de spécialisation, de division du travail. Que faut-il comprendre par ces termes? Les pratiques qu'ils désignent n'offrent-elles que des avantages?

Deux parties, deux problèmes dans ce sujet : 1° une partie de définition ou d'analyse. La division du travail consiste à faire exécuter un travail complexe non par un seul ouvrier ou quelques ouvriers, mais par plusieurs ou un très grand nombre. La conséquence est que chaque ouvrier n'a à apprendre qu'un seul travail, généralement très simple, au lieu de faire l'apprentissage de plusieurs. Cette division du travail s'est d'ailleurs complétée par le machinisme où les parties difficiles du travail sont faites par les machines-outils ; 2° une partie de discussion qui ne peut être intéressante que si elle est appuyée sur les faits : le fait est que la division du travail et le machinisme ont eu pour résultat d'abaisser considérablement les prix de revient, de permettre la diffusion d'un bien-être qui aurait été impossible quand ces prix étaient trop élevés — l'un des inconvénients a été la surproduction et la crise dont souffre actuellement le monde entier. Par contre, il est difficile de discuter par des faits un autre argument qu'on oppose souvent à cette méthode industrielle. Est-il vrai que l'ouvrier qui n'a plus à apprendre de véritable métier, qui n'a à faire que des gestes simples, toujours les mêmes, devient lui aussi une machine, perd tout intérêt dans son travail? ou peut-on répondre qu'on a pu abréger ses heures de travail, diminuer sa fatigue, augmenter ses salaires et par là accroître son bien-être et son goût de vivre? Pour répondre par des faits il faudrait pouvoir lire dans les âmes des ouvriers et en faire des statistiques. On rie peut donc répondre que par des expériences et opinions personnelles.