Les théories scientifiques sont-elles des croyances justifiées?

Les théories scientifiques sont-elles que des croyances justifiées ? Qu’est ce qui détermine ou non une croyance ? Une croyance est par définition un assentiment de l’esprit à une vérité pas nécessairement sensée. Une croyance justifiée mêle donc à la fois un consentement de l’esprit et une vérité qui est alors justifiée, donc démontrable, basée sur des faits rationnels amenant à une conclusion déductible. Qu’est ce qui fait ou non qu’une théorie scientifique puisse ou non être considérée comme une croyance justifiée ? Les auteurs de ces théories les nommeraient-ils de la sorte ? Les scientifiques sont intimement convaincus de la vérité de leurs théories ainsi, deviennent-elles parfois des croyances. La science leur permet souvent d’être justifiées par la rationalité qu’elle intime, par ce biais elles peuvent donc amener à être considérées comme telle. Nous savons que la croyance est par définition une certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose pas toujours rationnel. Si une personne émet une théorie scientifique, et que cette théorie est pour lui une certitude, pour reprendre le terme de la définition, alors on peut considérer sa théorie de croyance. De plus, les théories scientifiques sont souvent fondées sur des faits incontestables pour pouvoir être admises et validées, ainsi on peut dire qu'à l'opposé d'une simple croyance qui ne repose que bien souvent sur une conviction personnelle, la théorie est démontrable, fondée et incontestable ce qui mène à la nommer "croyance justifiée". La science peut en elle-même devenir une croyance justifiée, en effet, la science a bien souvent un avantage important : celui d'être parfaitement rationnel, ce qui inclus que personne ne peut réellement s'y opposer, et c'est ainsi qu'une certaine part de la population peut faire devenir la science une réelle croyance, une religion à part entière, cette partie-ci de la population pourra de plus affirmer toutes ses théories puisqu'elles sont scientifiques, donc démontrables et fondées sur des faits. Nous pouvons aussi parler de la soit dite infaillibilité de la science. Nous entendons souvent dire au cours de conversation " c'est prouvé scientifiquement, donc c'est indiscutable". La science ne peut être discutée du fait qu'elle est cohérente et démontrable, de plus il existe un réalisme scientifique qui fini de confirmer cette "infaillibilité". Ces théories sont-elles donc des croyances justifiées puisque ces théories sont cohérentes ? Est-ce ici la croyance en quelque chose qui pousse l'auteur à la justifier pour en faire des théories scientifiques ou au contraire est-ce la découverte d'une théorie scientifique qui aboutit à la croyance justifiée ? Combien d'hommes ou de femmes vouent leur vie à la découverte de théories scientifiques ? Notamment en médecine, combien veulent établir un médicament efficient contre les cancers, contre le virus du VIH ? Ces hommes et ces femmes qui vivent dans le seul but de faire une découverte importante qui changera le cours des choses, dans ces nombreux cas, n'ont-ils pas fait de la science une croyance ? Ne font-ils pas de chaque théorie qu'ils posent des croyances justifiées par les processus scientifiques d'induction. Croyances dans lesquelles ils ont une foi sans limites, puisqu'ils les ont eux-mêmes mises en place, puisqu'elles sont devenues leur objet de dévotion. Nous avons vu précédemment que les théories scientifiques pouvaient en effet être considérées comme des croyances justifiées, toutefois la science et la croyance sont deux choses opposables. En effet, la science repose sur des faits rationnels qui se veulent incontestables alors qu’au contraire la croyance est une foi « aveugle « en quelque chose d’indémontrable. Les scientifiques croient en des choses concrètes, les croyants croient en des choses abstraites, des concepts. Par cette opposition il est aisé de dire que les théories scientifiques ne sont pas des croyances justifiées car, par définition, une croyance ne peut se justifier de manière concrète, elle ne peut-être, à proprement parler, prouvée. Bachelard pense que le fait scientifique est construit par la raison, la croyance n’est, elle, pas construite par la raison, bien au contraire elle est favorisée par l’intuition, l’inspiration, la foi au-delà de la raison. Il est aussi notable que les théories scientifiques sont réfutables. Popper disait que « une théorie qui n’est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique «, pour lui les théories et leur réfutation ne permettent pas d’atteindre de certitude mais elles nous signalent en revanche des erreurs dont on peut tirer un savoir. Par ce biais les théories scientifiques ne sont pas des croyances justifiées car elles ne permettent pas d’établir une certitude justifiable mais de tirer de leur réfutation des conclusions. Le fait qu’une théorie soit réfutable va aussi dans le sens qu’elle n’est pas justifiée par conséquent elle ne peut devenir une croyance justifiée. Depuis les débuts de la science, l’homme qui fait des découvertes est critiqué, des envieux veulent casser ses théories ou ses conceptions, des hommes à la soif de vérité cherchent si ses hypothèses s’avèrent indiscutable. Si la théorie posée s’avère incontestable, donc prouvée elle peut alors devenir une croyance justifiée si en revanche la théorie est critiquée, c’est qu’elle n’est pas si irréfutable qu’elle se voudrait l’être, par conséquent elle ne peut être une croyance justifiée, et ne peut être que considérée comme une croyance simple. Le fait que les théories scientifiques soient critiquées induit un certain scepticisme vis-à-vis de leur crédibilité. Les hommes qui restent distants par rapport à des théories sont des hommes qui ont des doutes à leur sujet, qui n’adoptent aucune croyance. La croyance se veut être entière, veut ne pas permettre d’avoir de doutes, sous-entend une certitude du sujet en question. Si les théories ne sont pas pleinement convaincantes qu’est ce qui permet d’affirmer que ce sont des croyances ? Qu’est ce qui apporte la conviction qu’induit le fait de croire ? Ce dont on ne peut être intimement convaincu soi-même établit que l’on n’y croit pas, une théorie scientifique qui ne nous persuade pas ne peut pour ainsi dire être nommée croyance. Croire en quelque chose amène à être sûr du concept en question, le fait de ne pas être persuadé de sa crédibilité disconvient du fait de croire, si on nie la théorie c’est qu’il n’y a donc pas lieu de la considérer comme une croyance par conséquent la théorie scientifique n’est pas une croyance justifiée. Les théories scientifiques sont-elles alors des croyances justifiées ? Seule une personne intimement convaincue pourra les nommer ainsi. Certaines théories scientifiques admises par le monde entier, prouvées aujourd’hui, considérées comme indiscutables comme par exemple le fait que la Terre tourne autours du soleil et non l’inverse peuvent certainement être appelées « croyances justifiée, car le monde entier croit en cette théorie et qu’il s’est avéré qu’elle a été dite incontestable grâce au moyen techniques actuels. Il se peut toutefois que dans quelques années cette théorie scientifique soit réfutée comme elle l’a été à l’époque, la croyance n’induit-elle pas une durée ? Si toutes les théories scientifiques sont contestables sur la durée, alors il n’y a pas de réelles croyances justifiées. Cependant peut-on être justifié à ne rien croire ? N’y a-t-il pas sur Terre quelque chose dont on ne peut qu’être sûr, en laquelle on ne peut que croire ?