9 résultats pour "indémontrabilité"

• Y a-t-il de l'indémontrable en mathématique ?

• Y-a-t-il des vérités indémontrables ?

• Toute vérité est-elle démontrable ?

  - On peut établir la vérité des postulats et des axiomes en mathématiques, non pas en démontrant directement leurvérité, puisque c'est impossible, mais en démontrant que toute autre proposition serait nécessairement fausse. C'estce que l'on appelle « la démonstration par l'absurde », ou « un raisonnement par l'absurde ». Cette méthode estaussi souvent utilisé en philosophie pour faire accepter une hypothèse par ailleurs invérifiable directement : si on nele faisait pas, on serait amené à souteni...

• Les Vérités Mathématiques Sont-Elles Le Modèle De Toutes Vérités ?

  mathématique est vide de sens. Elle ne nous apprend rien. Mais à quoi nous sert donc une vérité qui ne nous apprend rien ? Nous savons que certaines vérités n’ont pas besoin d’être démontrées comme les postulats. Les postulats sont des vérités que l’on admet sans que cela soit démontré. En effet, par exemple, nous savons tous que le segment [AB] est la distance la plus courte entre le point A et B. A part les théories émises par Einstein et Rosen qui disent que des singularités gravit...

• La démonstration mathématique comme idéal de rationalité

  SUPPLEMENT: LA DEMONSTRATION EN MATHEMATIQUES Une démonstration, en général, est un raisonnement contraignant pour l'esprit. C'est-à-dire que si on accepte lesprémisses, on est obligé d'accepter la conséquence. Mais les mathématiques font une utilisation spécifique de la démonstration par rapport à la logique, qui estréellement la science de la démonstration, un "art de raisonner". Une démonstration en géométrie ne consiste passimplement à enchaîner des propositions. C'est en même temps d...

• Est-il possible de faire de tout une démonstration ?

  de fait, liée aux limites de nos capacités, mais une impossibilité de droit, liée à la condition, par principe indémontrable, de toutedémonstration. Mais peut-on réellement admettre, sans renoncer à l'objectivité de tout savoir, l'impossibilité absolue de «démontrer » les principes- mêmes de la démonstration ? Cela ne repose-t-il pas sur une conception trop étroite de l'idée mêmede « démonstration » ?On peut, semble-t-il, élargir la notion de démonstration de façon à y inclure la connaissance...

• Suffit-il de démontrer pour convaincre ?

  Enfin il faut avoir recours à elle quand une fois l'esprit a vu où est la vérité, afin de nous abreuver et nous teindrede cette créance', qui nous échappe à toute heure ; car d'en avoir toujours les preuves présentes, c'est tropd'affaire. » Blaise PASCAL. 2.2 L'origine de la conviction, suivant laquelle l'individu croit qu'un évènement est lié nécessairement à un autre (la causalité), prend sa source dans l'habitude et non dans la démonstration,quand les objets ne sont pas des idées...

• Est-il toujours nécessaire de démontrer pour convaincre ?

  et les plus crues ; elle incline l'automate, qui entraîne l'esprit sans qu'il y pense. Qui a démontré qu'il sera demain jour, et que nous mourrons ? Et qu'y a-t-il de plus cru ? C'est donc la coutume qui nous en persuade . Enfin il faut avoir recours à elle quand une fois l'esprit a vu où est la vérité, afin de nous abreuver et nous teindrede cette créance', qui nous échappe à toute heure ; car d'en avoir toujours les preuves présentes, c'est tropd'affaire. » Blaise PASCAL. 2.2 L'origine...

• Entre croire et savoir, faut-il choisir ?

  « Si, pendant qu'ils sont dans un état de crainte, il se produit unincident qui leur rappelle un bien ou un mal passés, ils pensent quec'est l'annonce d'une issue heureuse ou malheureuse et pour cetteraison, bien que cent fois trompés, l'appellent un présagefavorable ou funeste. » (Spinoza, Préface du traité théologico-politique.) Les hommes pour apaiser le désir de connaître, leur inclination naturelleà détenir le savoir, se forgent même des fictions que l'on nommeégalement opini...