Faut-il préférer le principe d'équité à celui d'égalité pour assurer la cohésion sociale dans notre société aujourd'hui ?

« à differentes lois sur la parité aux elections communales, sur les salaires hommes/femmes, mais aussi aux éleves de ZEP, sciences po à mis en place une convention avec certains lycés ZEP pour que certains eleves méritants puissent avoir accés à la célèbre école sans avoir à passer par le concours, cela leur permet d'avoir accés à des études qu' ils n' auraient pas envisagés de suivre, faute de possibilités.

Ce système profite aussi aux handicapés en instaurant des quotas d'embauche aux entreprises, qui doivent les réspecter sous peine de payer des taxes.

Enfin il profitent aux pauvres qui reçoivent des aides pour compenser, bourses et allocations logements par exemple.

Les moyens mis en oeuvre pour réaliser cette équité peuvent etre par exemple l'impot progressif, on a vu que les travaux de Piketty ont montré que l’impôt sur le revenu et le patrimoine, dont le taux progresse avec le revenu ou la valeur du patrimoine, était très efficace pour réduire les inégalités.

Certains quotas ont été établis en France, le gouvernement fait en sorte que 30% des élèves de classes prépas sont boursiers.

Mais aussi le soutient avec les ZEP qui reçoivent plus de moyens humains et financiers pour encadrer les jeunes de milieux pauvres.

Ces discriminations positives se sont révélées efficaces puisque la part des femmes élues dans les assemblées à beaucoup progréssé, les étudiants sciences-po issus de ZEP ont aussi bien réussi que les éleves ayant intégrer l' école par la voie classique. Malgré la réussite de ce système d'équité traduit par la réussite des politiques de discrimination positive, celle-çi peut aussi avoir de nombreux effets pervers.

En effet, les individus bénéficiaires de ce système peuvent se sentir stigmatisés car ils peuvent se voir reprocher de ne pas avoir obtenu une certaine position par leur propre mérite, ce qui peut se traduire par une intériorisation voir un refus de cette aide pour prouver qu'ils peuvent faire sans.

Mais souvent cela peut les emmener à se sentir rejetés avec tous les évènements graves que cela peut engendrer.

De plus, un sentiment d'injustice peut naitre pour ceux ne bénéficiants pas de ce système et pouvant se voir refuser des places, juste pour respecter les quotas, alors qu'il sont peut etre meilleurs.

Le communautarisme est aussi à craindre en privilégiant des individus pour leur origine, leur couleur de peau, religion.

Ce qui peut se révéler dangereux pour la cohésion sociale.

Enfin cela peut créer une certaine forme d'assistanat car les populations bénéficiaires des aides, allocations, peuvent se sentir assistés et en sécurité et du coup faire moins d'efforts pour s'en sortir.

Les plus aisés peuvent aussi se sentir exaspérés ne comprenant plus les privilèges accordés aux démunis et peuvent ensuite frauder sur leur fiscalité ou s'enfuir dans des paradis fiscaux, ce qui reste surement possible, meme si c'est plus controlé maintenant.

Enfin ces discriminations sont aussi une entorse au système d' égalité des droits entre les individus, et le fait de se faire soi-meme, qui est un principe républicain. En conclusion, on peut dire que le système égalitaire n' est pas vraiment fiable.

Bien que l'idéal égalitaire sois bon, c'est une vision assez idyllique car se système présente de grosses fiables sur le plan économique mais aussi social, de plus, il ne respecte pas la liberté de s'enrichir et est donc un frein à l'économie.

L'équité est une bonne alternative car elle tend à rétablir l'égalité des chances et aide toutes les populations à accéder à la richesse.

Des solutions fiscales équitables sont aussi possibles, comme l'impot sur le revenu et le patrimoine qui aident à tendre vers un impot égalitaire et progressif.

Ce système équitable contient néanmoins des failles, surtout d' ordre social, comme la stigmatisation ou l'enfermement des individus bénéficiaires de ces mesures de discriminations positives.

Malgré cela, ce système reste une valeure plus sure et surement meilleure, aussi bien sur le plan économique que social, pour la société.

Cependant, l'égalité des chances est-elle vraiment suffisante pour construire une société. »