Dans quelle mesure le totalitarisme trouve-t-il son origine dans la démocratie ?

« la seconde s’intéresse au processus de délitement du politique conduisant d’abord à une forme d’anarchie puis à une réaction autoritaire.

Platon en propose uneéloquente démonstration : " N’est-il pas inévitable que dans une pareille cité [la démocratie] l’esprit de liberté s’étende à tout ? Qu’il pénètre dans l’intérieur desfamilles, et qu’à la fin, l’anarchie gagne jusqu’aux animaux ? […] Eh bien ! C’est ce gouvernement si beau et si juvénile qui donne naissance à la tyrannie.

[…]Ainsi, l’excès de liberté doit aboutir à un excès de servitude, et dans l’individu, et dans l’Etat.

" Amusons-nous à présent à inverser les termes de l’oxymore de Jacob Talmon, et essayons de définir ce que pourrait être un « totalitarisme démocratique ».

Ne serait-ce pas le régime d’une société lisse où la répression est devenue inutile en raison de l’auto censure et du contrôle des citoyens par eux-mêmes ? Une telle cité, déjàtotalitaire, pourrait organiser des élections libres mais sans enjeux tant le consensus est large et la critique quasi absente. Dans cette perspective, il est intéressant d’analyser les moyens idéologiques de domination des élites dans les démocraties occidentales modernes, tels que décrits parl’américain Noam Chomsky.

Selon lui, faute de pouvoir assurer leur domination par la force, les élites utilisent les médias de masse pour encadrer le débat public.Ces médias maintiennent un cadre idéologique implicite et non questionné, en fabriquant du consentement (concept du manufacturing consent).

Le lien extrêmementétroit qu’entretiennent dans les démocraties occidentales les sphères médiatiques, politiques et économiques offre un arsenal puissant d’outils de propagande, la« political economy », laquelle assure l’adhésion des gouvernés et auto entretient la légitimité du régime et de sa politique. Cette puissance médiatique et politique au service de l’économie a connu une remarquable illustration avec le référendum sur la Constitution européenne en 2005 :une quasi unanimité des corps médiatiques et politiques avait fortement défendu le projet, finalement rejetée par la France et les Pays-Bas aux motifs de crainteséconomiques.

Les peuples français et hollandais s’étaient-ils trompés sur leur intérêt général ? Qu’à cela ne tienne : au plus grand mépris des « principesdémocratiques » voulant que les peuples eux-mêmes choisissent leur mode de gouvernement, les principales dispositions de ladite constitution, surtout économiques,furent reprises dans le traité de Lisbonne, ratifié cette fois par les gouvernants seuls.

Le procédé, hautement discutable, n’a soulevé que peu de critiques, la fabriquedu consentement ayant fait son œuvre. Les travaux de Chomsky n’illustrent-ils pas finalement le «despotisme bienveillant » dont Alexis de Tocqueville avait fait l’hypothèse dans De la démocratie enAmérique : « […] un pouvoir immense et tutélaire […] absolu […] et doux [qui ne cherche] qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance […] ; il aime que lescitoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir » ? Chomsky pointe du doigt le fait que dans les démocraties dites « libres », les débats et critiquessont toujours encadrés par un « consensus largement internalisé ». La crainte de Tocqueville est celle d’un lent et inexorable affaiblissement intellectuel et moral des individus, conduisant à une perte de contrôle du peuple sur lerégime, remplacé in fine par une prise en main de celui-ci par les gouvernants.

Au 20ème siècle les travaux du français Jacques Ellul sur les moyens modernes depropagande (la « société technicienne ») illustrent le passage à une « démocratie-encadrement » dans laquelle le peuple n’a plus que l’illusion de son contrôle surl’Etat. Afin d’aplanir les débats internes, les démocraties occidentales peuvent aussi avoir recours aux délits d’opinion, légitimés par le consensus ambiant.

Tel est le cas dunégationnisme, illustré en France dans les années 1970 par l’affaire Faurisson.

Noam Chomsky signa une pétition controversée pour défendre la liberté d’expressionde l’universitaire, quand bien même il ne partageait pas ses idées, dans une attitude rappelant la célèbre citation attribuée à Voltaire : « Je ne partage pas vos idéesmais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer ». Fin 2010, le même Chomsky a soutenu une pétition pour l’abrogation en France de la loi Gaysot qui avait instauré le délit de contestation de l’existence de « crimescontre l’Humanité ».

Avec une référence explicite aux totalitarismes, il estimait qu’une telle loi avait « pour effet d’accorder à l'État le droit de déterminer la véritéhistorique et de punir ceux qui s'écartent de ses décrets, ce qui est un principe qui nous rappelle les jours les plus sombres du stalinisme et du nazisme » ; une loi que« Staline et Goebbels auraient admirée ».

Observons que la France n’est pas la seule à avoir instauré un tel délit, puisqu’on en retrouve des équivalents en Allemagne,en Belgique et en Suisse. Bien sûr, critiquer le fonctionnement des démocraties dites libérales ne signifie pas automatiquement qu’on leur préfère des régimes tyranniques.

Il s’agit au contrairede sortir du non débat auquel nous a condamné Churchill et qui se résume ainsi : la démocratie a certes beaucoup de défauts, mais comme il n’y a rien de mieux, nenous plaignons pas.

Dont acte ! Cette façon d’agiter le spectre des régimes les plus répressifs dès qu’une critique est émise sur les démocraties est en fait hautementidéologique.

Imagine-t-on Churchill ayant défendu un autre régime que celui qu’il dirigeait ? Pour le physicien et essayiste belge Jean Bricmont, le travail de Chomsky « permet au lecteur de tenir une réflexion critique sur les discours officiels, de ne pas sesoumettre à la pensée dominante ».

Il considère que dans nos démocraties occidentales où « des cohortes d’intellectuels disciplinés et de médias asservis servent deprêtrise séculière aux puissants, lire Chomsky représente un acte d’autodéfense.

Il peut permettre d’éviter les fausses évidences et les indignations sélectives dudiscours dominant ». Il ne s’agit donc pas de servir un discours contre les libertés, mais au contraire de se préoccuper de leur application réelle dans un monde où l’esprit critique reculesous les coups de boutoir d’une idéologie politico-économique dominante et finalement peu démocratique. Au-delà du sens commun, démocraties et totalitarismes partagent une conception moderne de la légitimité qu’ils prétendent tenir du peuple.

Au-delà des apparences,tous deux utilisent des outils de propagande idéologique afin de conforter leur légitimité et d’annihiler toute velléité d’opposition au système.

Leurs divergencestiennent moins aux libertés que les démocraties libérales offrent réellement qu’à la violence physique du système répressif des totalitarismes.

A ce titre il ne fait pasde doute qu’il soit préférable de vivre dans un système dit « démocratique », encore que cette affirmation très générale doive elle aussi être relativisée : fait-il bonvivre dans une démocratie pour les populations exclues, les individus qui ne peuvent s’y épanouir ou encore ceux que les tensions socioprofessionnelles poussent à ladépression voire au suicide ? Quoiqu’il en soit, refuser les analyses critiques et les remises en cause est toujours un aveu de faiblesse.

Vouloir délégitimer toute contestation est par ailleurs contre-productif dans la mesure où cela appauvrit le débat public en même temps que se développent des idéologies alternatives souvent aussi radicales que clandestines.Les régimes se revendiquant « démocratiques » devraient donc favoriser le développement de l’esprit critique et de la raison, dans l’intérêt du collectif et de sescitoyens.

Reste à savoir s’il en va de l’intérêt des élites gouvernantes.. »