Y a-t-il des guerres justes ?

« lors d'une guerre, chacun des participants peut considérer sa cause comme étant la seule juste.

Il en va ainsi parexemple pour les guerres de religion par exemple. C'est ce que montre Nietzsche dans La Généalogie de la morale.

En effet, selon lui, les valeurs n'existentpas en tant que telles.

Ce sont des perspectives, elles sont projetées dans les choses et dans le monde par deshommes assez sûrs d'eux-mêmes pour déclarer qu'ils proclamaient la vérité.

Ainsi, Nietzsche dénonce dans lesvaleurs régnantes "certaines perspectives d'utilité bien définies […] projetées à tort dans l'essence des choses etqui représentent la naïveté hyperbolique de l'homme qui se prend pour la mesure de toute chose." Il en va ainsi des religions qu'il classifie.

Selon lui, les valeurs qu'elles véhiculent n'existent pas en soi, maissont créées par des hommes pour servir leurs intérêts, à savoir affaiblir ceux qui sont plus forts qu'eux et qu'ilsjalousent pour pouvoir enfin renverser la situation et les dominer.

La religion grecque sert ainsi à légitimer certainesdécisions politiques prises par des nobles, le bouddhisme nie lui aussi la vie par l'absence de toute action, et lechristianisme va encore plus loin dans sa négation de la vie, il impose l'ascétisme, les châtiments corporels… Ainsi, pour Nietzsche les guerres de religions sont absurdes et injustes, car elles ne se fondent sur aucunmobile sérieux.

Chacune prétend détenir la vérité, alors qu'elle ne possède qu'une perspective sur le monde.

Lesreligions se valent ainsi à peu près toutes, elles sont simplement le reflet d'une société à une époque donnée, ce quilui convient.

Selon le perspectivisme de Nietzsche, la guerre ne peut être juste car les valeurs qu'elle défend nesont que des points de vue sur le monde, différents mais égaux, au point qu'aucun ne puisse réclamer la supérioritésur l'autre. II/ La guerre peut être juste dans certains cas : Si aucune cause ne peut absolument être juste, il n'en reste pas moins qu'il existe des valeurs qui sontnécessaire à l'homme parce qu'elles le caractérisent.

Il serait possible de nommer par exemple la liberté et les droitsqui la protègent.

Ainsi, lorsqu'un individu ou un Etat veut s'attaquer à la liberté d'un autre individu ou d'un autreEtat, il semble que la guerre soit légitime. Ainsi, dans Le Traité du gouvernement civil, Locke montre comment les individus peuvent se révolterlorsque leur droit est spolié, et comment à ce stade la guerre semble alors inévitable.

Lorsque les magistratsreprésentant l'Etat trahissent la confiance que les individus ont mise en eux pour s'emparer du pouvoir, cesmagistrats nient alors le droit des citoyens.

à cf.

quand un ou plusieurs individus légifèrent sans avoir reçu le mandat du peuple, quand les dépositaires du pouvoir législatif exercent des voies de fait contre la propriété dessujets… Lorsqu'il y a détournement de pouvoir, le pacte politique est rompu, et les individus sont fondés à désobéiraux ordres frelatés.

Comme l'autorité politique a pour fondement le consentement du peuple, ce dernier peut résisterlorsque sa confiance est trompée. Mais Locke précise que ce ne sont pas les citoyens qui entrent en guerre, ou plutôt qui déclarent la guerreaux magistrats.

Ce sont les magistrats eux-mêmes qui entrent en guerre contre le peuple.

Les gouvernements ontusé de la force sans autorité, ce sont donc eux qui sont coupables de rébellion, et non pas ceux qui résistent.

à Cette rébellion des magistrats introduit l'état de guerre, ce n'est pas le peuple qui par sa résistance défait legouvernement, mais le gouvernement qui se défait lui-même.

Ainsi, la guerre qui oppose alors les magistrats auxcitoyens peut être déclarée juste, car non seulement ce ne sont pas les individus qui sont à l'origine du conflit, maisen plus, ils se battent pour récupérer quelque chose qui dépasse leur propre individualité, à savoir leur droit, et doncla liberté. La guerre peut donc être juste lorsque ce pour quoi elle se fait dépasse les intérêts individuels, et desvaleurs qui ne sont pas universelles.

III/ La guerre est parfois nécessaire : Ce qui existe au niveau de l'individu peut aussi exister au niveau des Etats, et une guerre entre despeuples peut aussi se révéler plus ou moins juste selon les circonstances, les cas, et les raisons du conflit. Ainsi, pour Kant, la guerre des citoyens, ou tout du moins la révolte des individus contre l'Etat ne peut paslégitimement exister.

En effet, selon lui, le peuple qui est déjà soumis à la loi civile ne doit pas réfléchir sur l'originedu pouvoir suprême pour le remettre en cause, et lui doit une obéissance inconditionnelle.

L'individu qui voudraitremettre en question l'Etat et résister ainsi à l'autorité actuellement régnante, doit être puni, mis à mort ou banni.Toute forme de contestation est interdite car il déséquilibre l'Etat, remettent en cause la volonté législatriceuniverselle de l'état juridique, ce qui n'est pas possible, puisque la loi est universelle et a priori.

La guerre ne peutdonc être juste dans ces circonstances. Par contre, il n'en va pas de même lorsqu'il s'agit des rapports entre les Etats.

En effet, ceux –ci ne sontpas gérés par des lois, et les Etats se retrouvent entre eux comme les individus à l'état de nature.

Cf.

Projet de paixperpétuelle : l'affirmation de tel Etat particulier peut nuire au développement des autres.

Il n'y a aucune loiextérieure pour régler leur rapport, et garantir leur sûreté, et les Etats ne sont obligés par aucune contrainteextérieure à respecter le droit.

Dans les relations entre les peuples, le droit n'a aucun sens s'il n'y a pas decontrainte pour le faire appliquer.

De ce fait, le seul moyen de faire respecter ce droit est la guerre.

Si l'Etat se croitlésé, alors il peut faire la guerre pour poursuivre par la force son droit.

La guerre dans ce cas est peut donc être. »