Y a-t-il des chose que l'on a le droit d'ignorer ?

« implique un pouvoir.

Or en théorie, le détenteur du pouvoir ont comme devoir de protéger et de défendre les peuples du monde.

Donc dans la cadre de la politique une lacune d'un événement majeur peut entraîner des problèmes d'ordres majeur. Je prendrais ici comme exemple l'invasion de la Crimée par la Russie : si les gouvernements occidentaux avaient été correctement informer, ou si ils avaient été capables de repérer les signes avant-gardiste, ils auraient été capable de contrer cet événement.

Mais aujourd'hui, cet incident diplomatique a des conséquences sur l'économie et la politique mondiale.

Mais à contrario, l'intervention des occidentaux en Syrie du aux révoltes islamiques, a entraîner des représailles.

On peut donc dire que la connaissance comme l'ignorance en politique peut avoir des impacts important sur l'humanité. L'ignorance volontaire est plus proche d'un mépris ou de l'indifférence envers un événement.

On peut considérer que ce n'est pas réellement de l'ignorance mais un semblant d'ignorance voulu puisque pour faire semblant d'ignorer quelque chose, il faut être conscient que cette chose existe.

Le plus souvent, on fait le choix d'ignorer un événement passé ou présent afin de pouvoir sauvegarder son confort de vie actuelle.

La connaissance de cette événement voulant normalement une action concrète, surtout en politique, il est plus facile de faire comme si l'on ignorait que cet événement est lieu, il suffit ensuite que cet événement soit oublier par la population afin qu'il finisse soit par être accepter sans rechignement par le reste du monde soit qu'il soit définitivement oublier.

Pour illustrer ces deux exemples, on pourra citer Jules César qui est parti à la conquête de la Gaule en outrepassant l'interdiction du Sénat mais la seule chose que l'histoire à retenu est qu'il a été victorieux et le Sénat n'a pas pu le punir pour son affront.

On peut aussi citer les Discours de Machiavel, ou il explique que la population est la partie la plus importante d'un état et qu'elle fait et d'effet les gouvernement comme les rois.

Il est donc important en politique de penser avant tout aux impacts aussi bien positifs que négatifs avant de faire semblant d'ignorer une chose et donc de renoncer volontairement d'agir.

Renoncer à agir puisque comme il est dit plus tôt, l'ignorance entraîne fatalement l'incapacité à agir contre ou pour un événement en cours.

Il est donc fondamental de ce demander pour in gouvernement si son peuple acceptera ce choix ou bien alors ce préparer à devoir contrer toutes actions pouvant être mise en place à son encontre.

L'ensemble des valeurs en quoi croit la population d'un pays forme la morale de ce pays.

Si un gouvernement veut se maintenir dans ce dit pays, il lui faut absolument prendre en compte cette morale, puisque le peuple la défendra toujours.

La politique d'un gouvernement face à un événement doit donc dépendre de la morale du pays.

Le problème moral que peut poser l'ignorance volontaire peut, dans une moindre mesure, être traiter en même temps que le problème politique, mais à reporter à l'échelle de l'individu et non de l'état.

Une seule chose varie entre le problème moral et le problème politique : le regard de la société.

En effet, un gouvernement contrôle en partie la société, il lui est donc plus facile d'influer sur celle-ci afin que son choix soit plus facilement accepter.

Or un être humain seul ne possède que peut de contrôle sur la société, or l'être humain aujourd'hui est « programmer » par la société pour rentrer dans les bonnes cases de celle ci.

Donc tout choix allant à l'encontre du choix moral de la société, qui peut être différent de celui de l'individu, entraîne un rejet de celle ci et personne n'aime le rejet.

On peut donc conclure que l'ignorance volontaire est une conséquence de la vie de l'humain en société.

Le problème principal que pose l'ignorance volontaire est de savoir qui peut on punir si les conséquences devient vraiment désastreuse.

On en vient donc à ce demander si on peut considérer l’existence d'une responsabilité collective. Nos prédécesseurs ont déjà répondu à cette question en 1945 puisqu'il on considérer que seule les hauts fonctionnaires du partie nazi pouvait être considérer comme coupable.

Ils ont donc considérer qu'une responsabilité collective « restreinte » pouvait être considérer comme existante.

Le problème que soulève ce choix est qu'il exclue la responsabilité des subalternes qui avaient eux aussi le choix de désobéir.

On peut donc considérer que ce choix rejet une responsabilité collective « totale ».

Moralement, on peut considérer qu'une responsabilité collective existe puisque l'ignorance est dû à la société qui est former à partir de l'ensemble de la population d'une nation.

On peut donc considérer que si l'ignorance a des conséquences grave, la société peut être remise en cause et donc on peut considérer que la société en est responsable et donc que la totalité de la population est à punir.

Cependant, il est impossible de juger 7 milliards de personnes.

La responsabilité collective est donc relativisé. »