Vaut-il mieux subir ou commettre l'injustice ?

« être puni et c'est bien pour éviter aussi la vengeance que le droit est institué.

Si l'on peut juger quelqu'un pour uneinjustice qu'il a commise c'est alors qu'on le considère comme responsable.

Il y a donc imputation ce qui supposealors une volonté effective dans l'action.

Et c'est bien parce que laisser une injustice impunie pourrait ruiner le tissusocial et civique le droit est nécessaire entre les hommes pour pacifier et normer les relations.

En effet, commettreune injustice nous apporte un bien, souvent matériel, que nous n'aurions pas dû avoir ou ne pas subir une peine quenous aurions due mériter. c) Du point de vue social, une injustice est un défaut, c'est-à-dire la déception suivant un horizon d'attente commele montre à juste titre Emmanuel Renault dans l'Expérience d'injustice .

Or pour que l'on prenne en considération vraiment l'expérience de l'injustice d'où vient l'inégalité il ne faut pas seulement poser les exigences d'une justicesociale mais bel et bien une théorie de la reconnaissance qui seule peut rendre compte et pallier ce sentimentd'injustice.

Or la théorie de la reconnaissance comme le développe Emmanuel Renault dans l'Expérience d'injustice remonte effectivement aux attentes normatives fondamentales sur lesquelles repose notre vie éthique et morale,condition qui, lorsqu'elles sont durablement insatisfaites, sapent tout ce qui fait la valeur de l'existence et c'estpourquoi la théorie de la justice comme équité est insatisfaisante.

Le renvoi à un ordre de justice supérieur est enfait symptomatique d'un manque de reconnaissance.

L'inégalité et le vécu d'injustice qu'elle développe est donc lamise en exergue d'un conflit entre un horizon d'attente relativement à des normes sociales et ces mêmes normessociales.

C'est pourquoi l'inégalité doit être compris dans une dynamique normative faisant référence à desrevendications et comme rejet des situations injustes.

Et c'est bien ce sens que du point de vue de l'individu subirl'injustice est pire que la commettre. Transition : Ainsi paraît-il bien pire de subir une injustice que de la commettre non seulement que commettre une injustice peutnous rapporter quelque chose, mais surtout que parce que la commettre c'est généralement la vouloir consciemmentc'est-à-dire être actif et ne pas simplement la subir.

Et c'et bien en ce sens que le droit et la justice luttent contrecette injustice ; d'où le fait que l'injustice soit une déception face à une attente normative. II – Le poids de la conscience a) Pourtant ce qu'il y a de paradoxal avec l'exemple que l'on a pris en première partie avec les Confessions de Rousseau c'est que si ce dernier considère le fait de subir une injustice comme la pire chose qui soit il n'en reste pas moins que l'injustice du peine cassé ce n'est pas lui l'a subie mais bien la petite servante et qu'il a été complicede cette injustice par omission.

Il a laissé accusé la jeune servante sans rien dire et s'il reconnaît bien le poids del'injustice et qu'il nous dit bien qu'il n'a cessé de penser à cette petite infortunée c'est bien que le poids de saconscience, d'avoir commis l'injustice est bien pour le lui le pire des maux.

C'est donc bien la voix de la consciencequi est toujours présent qui est pour le lui le comble des maux pour reprendre la thématique de la Profession de foi du vicaire savoyard .

En effet, la conscience est bien cette voix qui me parle sans cesse et me rappelle mes forfaits. b) Or comme le dit bien Kant dans la Fondation de la métaphysique des mœurs la conscience morale est bien ce tribunal intérieur qui ne cesse de juger nos actions par rapport à la loi morale que nous connaissons.

Agir en pleineconnaissance de cause contre la loi morale peut donc sembler bien pire que de subir les effets de ce mauvais usage.En effet, le subir c'est être éprouver notamment par rapport au devoir qu'exprime la Doctrine de la vertu , à savoir le devoir imparfait de toujours aimer son prochain.

En ce sens, commettre l'injustice c'est agir contre la destinationmorale de l'homme c'est d'une certaine manière se mettre au banc de l'humanité, s'en exclure en vue du bien finalc'est-à-dire du Souverain bien.

C'est donc risquer des châtiments futurs notamment à cause du postulats de laraison pratique à savoir l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme, et dès lors de la liberté (voilà les troispostulats de la raison pure).

En ce sens, commettre une injustice c'est surtout commettre une injustice surtoutcontre soi, c'est-à-dire agir contre soi. c) Or si cela paraît contre-intuitif, il n'en reste pas moins que nous avons des devoirs envers nous-mêmes, etprouve l'existence d'une injustice envers soi-même.

Et comme Kant le note dans la Doctrine de la vertu , § 2, il y a des devoirs de l'homme envers lui-même : « car je ne peux me reconnaître comme obligé vis-à-vis d'autres hommesque dans la mesure où je m'oblige en même temps moi-même – cela parce que la loi, en vertu de laquelle je meconsidère comme obligé, procède dans tous les cas de ma propre raison pratique, par laquelle je suis contraint, enmême temps que je suis, vis-à-vis de moi-même, celui qui exerce la contrainte.

» Et puisque l'homme, envisagé danssa personnalité, est un être doué de liberté intérieure, il apparaît comme un être capable d'obligation donc aussicapable de désobéir.

En ce sens, l'existence d'un devoir envers soi-même relève de la possibilité de comprendrel'homme suivant une double structure : phénoménale et nouménale.

C'est en considérant cette dernière organisationque l'antinomie peut être levée.

L'existence du devoir envers soi existe donc son contraire aussi à savoir l'injusticeenvers soi-même.

Et si commettre une injustice c'est risquer la cohésion de la société c'est donc aussi être injusteenvers soi-même quand bien même le fait de commettre l'injustice ne serait pas, sur le plan moral, une injusticeenvers soi intrinsèquement en tant que je dois pourvoir aussi à mon bonheur. Transition : Ainsi peut-on dire aussi que compte tenu des implications notamment du point de vue du poids la conscience et dela nécessité d'agir en vue de promouvoir son bonheur et le bonheur d'autrui, commettre une injustice peut être bienpire que de la subir.

En effet, face au poids de la culpabilité et de ce tribunal intérieure de la raison : quelleéchappatoire possible ? Cependant, à juger de la confrontation de nos deux première parties il semble que nous. »