Une théorie scientifique est-elle une invention ou une découverte ?

« ou, peut-être, dans la science.

Inventer, c'est, très simplement, mettre au point quelque chose qui n'existait pasencore, qu'il s'agisse d'une composition musicale, d'un presse-purée ou d'un nouveau jeu de société.

Bien entendu,le caractère novateur de l'invention ne doit pas interdire d'affirmer que toute invention s'effectue à partir d'élémentspréexistants : les notes de la gamme, l'aluminium et les lois du mouvement, le carton, les figures du jeu de cartes oul'usage des couleurs.

De plus, la possibilité d'inventer est toujours relative à un contexte social et intellectuel : dece point de vue, toute invention est « datée », parce qu'elle est étroitement liée aux conditions de possibilitéd'innover qui caractérisent un moment historique. [II.

L'élaboration de la théorie] [A.

La loi scientifique]Lorsque Newton « découvre » la loi de la chute des corps, il peut avoir l'impression d'effectuer une découvertevéritable, c'est-à-dire de révéler l'existence d'une réalité (la loi organisant un aspect du monde physique) jusqu'alorsméconnue.

Mais lorsque l'histoire de la physique évolue, ainsi que le montre Bachelard dans sa Philosophie du non, etpasse de la mécanique « classique » à la mécanique relativiste, on s'aperçoit rétrospectivement que la loi deNewton, loin d'accéder à une vérité « absolue » ou totale, était relative à un certain état historique de l'observationpossible des phénomènes et des élaborations conceptuelles de la science.En établissant l'existence d'une relation constante entre des phénomènes, aucune loi scientifique ne peut aller au-delà de la définition qui lui est contemporaine des phénomènes eux-mêmes : elle est liée à un contexte technique,au développement des instruments de mesure, et à l'état global du savoir de son époque.

De ce point de vue, elleest en elle-même à interpréter davantage comme une invention que comme une découverte. [B.

Des lois à la théorie]Une théorie scientifique a pour objet de rassembler un certain nombre de lois de façon systématique, de les formulermathématiquement, par des symboles abstraits qui en généralisent la portée, et de permettre la déduction(purement logique) de lois nouvelles, qui doivent ensuite trouver leur confirmation expérimentale.Si l'on admet que les lois elles-mêmes participent de l'invention, on voit mal comment leur réunion aboutirait à unensemble de nature différente, synonyme de découverte du réel lui-même.

Dans cette optique, on doit donc affirmerqu'à son tour, la théorie est une invention, c'est-à-dire la reconstruction d'un aspect du monde telle que nousl'autorise la structure de notre connaissance.

La théorie propose une « image » du réel, mais non le réel lui-même. [C.

L'illusion de la découverte]Si une telle interprétation semble difficile à accepter, c'est sans doute pour deux raisons complémentaires.

D'unepart, l'histoire des connaissances humaines, en opérant une franche séparation entre la science et ce qui l'aprécédée, nous invite à rejeter sur ce dernier aspect ce qui dépend de l'invention – au sens péjoratif où celle-ci secaractériserait par son aspect fictif : si nous sommes volontiers prêts à admettre que l'alchimie ou l'astronomied'Aristote furent des « inventions », il nous semble plus délicat de considérer comme étant aussi des inventionsl'astronomie de Galilée ou la chimie de Lavoisier.D'autre part, les théories scientifiques modernes ou contemporaines semblent échapper à ce qu'il y avait depéjorativement « inventif » dans les pseudo-théories anciennes, parce qu'elles s'accompagnent d'une efficacité(notamment technique) qui conduit à croire qu'elles sont cette fois « en prise » avec le réel lui-même : puisque nouspouvons mieux agir sur le monde, c'est que nous avons mieux « découvert » la nature.. »