Une théorie sans expérience nous apprend-elle quelque chose?

Comment sait-on que le feu brûle ? Par l'expérience que l'on a fait de vouloir le toucher et de se brûler. Mais qu'est-ce qui nous empêche d'apprendre tout cela par théorie ? C'est le fait que la relation de cause à effet ne souffre d'aucune logique et d'aucune nécessité. L'on ne peut donc émettre de jugement universel (théorie), on ne peut que se fier au particulier de l'instant qui se livre au cours de l'expérience. Mais alors, si la connaissance n'est accessible que par l'expérience, comment se fait-il que nous cherchions à établir des théories ?    

II.                Une théorie sans expérience nous apprend bien plus que l'expérience, mais cette dernière cherche à montrer le contraire.   Kant explique que ce qui peut nous donner l'impression qu'une théorie ne nous apprend rien, c'est que l'expérience la montre comme s'avérant fausse. L'auteur donne l'exemple de l'idée de république de Platon qui est devenue le symbole d'un rêve, d'un idéal irréalisable.

• Quand une théorie est-elle « sans expérience « ?

La formulation est vague et peut être précisée selon plusieurs sens qui fourniront des articulations conceptuelles pour le développement du sujet Elle peut tout d'abord renvoyer à des disciplines qui n'ont par nature aucun rapport avec l'expérience, comme les mathématiques ; on peut encore penser à une discipline qui serait pratiquée à l'écart de l'expérimentation, comme une partie de la physique théorique ; on peut penser enfin aux théories trop nouvelles pour que les phénomènes qu'elles prédisent soient déjà mis en évidence. On peut éventuellement se demander si une théorie qui nous apprend quelque chose doit être fondée sur une expérience préalable, déboucher sur une expérience ultérieure, ou simplement correspondre à un domaine d'expérience possible : on rejoint alors la définition kantienne de la connaissance dont le domaine légitime est celui de l'expérience possible.