Une science qui s'arrêterait dans un système resterait stationnaire et s'isolerait, car la systématisation est un véritable enkystement scientifique, et toute partie enkystée dans un organisme cesse de participer à la vie générale de cet organisme. Les systèmes tendent donc à asservir l'esprit humain, et la seule utilité que l'on puisse, selon moi, leur trouver, c'est de susciter des combats qui les détruisent en agitant et en excitant la vitalité de la science. Claude Bernard. Comment
Publié le 03/04/2009
Extrait du document
A une science dirigée par la seule raison, fondée — par exemple chez Descartes — sur un postulat métaphysique, et qui reléguait l'expérience dans un rôle servile, succéda, au XIXe siècle, une autre science, utilisant certes toujours la raison, mais fondée sur les phénomènes observables — science dont Claude Bernard se fit le champion après en avoir défini la méthode. Grâce à cette méthode, la science devait échapper à toute systématisation, en quoi le grand biologiste voyait « un véritable enkystement scientifique «. « Les systèmes tendent [...] à asservir l'esprit humain, soutenait-il, et la seule utilité que l'on puisse [...] leur trouver, c'est de susciter des combats qui les détruisent en agitant et en excitant la vitalité de la science «. Claude Bernard ne se montrait-il pas trop sévère pour la systématisation en la réduisant à ce rôle de ferment de discorde? Ne pourrait-on soutenir qu'elle est aussi nécessaire à l'édification et à l'organisation de la science que l'observation et l'expérimentation elles-mêmes?
Liens utiles
- Au terme de l'Avant-propos placé en tête de son livre Matière et Lumière, Louis de Broglie écrit : « On peut légitimement aimer la science pour ses applications, pour les soulagements et les commodités qu'elle a apportés à la vie humaine, sans oublier toutefois que la vie humaine restera toujours, de par sa nature même, précaire et misérable. Mais on peut, pensons-nous, trouver une autre raison d'aimer l'effort scientifique, en appréciant la valeur de ce qu'il représente. En effet, com
- Il faut croire à la science, dit Claude Bernard, c'est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu et nécessaire des choses. Cette foi ne vous paraît-elle pas contraire à l'esprit scientifique ?
- Évoquant le romancier qui par son art soumet l'esprit et l'imagination de son lecteur, Marcel Proust écrivait : « Par lui nous sommes le véritable Protée qui revêt successivement toutes les formes de la vie. A les échanger ainsi les unes contre les autres, nous sentons que pour notre être, devenu si agile et si fort, elles ne sont qu'un jeu, un masque lamentable ou plaisant, mais qui n'a rien de bien réel. Notre infortune ou notre fortune cesse pour un instant de nous tyranniser, nous
- Approuvez-vous cette définition (par Claude ROY) du contenu même et de l'intérêt propre du roman? Commentez-la et discutez-la; exprimez votre accord ou votre désaccord avec des arguments personnels et des exemples tirés de vos lectures. « C'est dans les grands romans que l'humanité a déposé ses plus précieux trésors de sagesse et de sagacité, de poésie et de connaissance des cœurs... Et ce que ces histoires imaginaires nous donnent peut-être, c'est la véritable histoire de la vie réell
- Commenter, notamment à l’aide de quelques exemples empruntés à diverses sciences expérimentales, la pensée que le fait scientifique est une abstraction ; Indiquer les conséquences de cette pensée. PLAN.