Une langue universelle permettrait-elle d'arrêter tout conflit entre les hommes ?

« Outre cela, le philosophe Bergson dans La pensée et le mouvant, nous dit que le langage est un outil utilitaire pour coopérer,communiquer, il aide la société à fonctionner et non à montrer nos idées et nos sentiments.

Le langage est industriel, il sertd'action.

Donc si d'après Bergson le langage sert à coopérer et à communiquer pour faire fonctionner la société, on peut direque la mise en place d'une langue universelle serait interessante afin d'améliorer la société dans laquelle nous vivons grâce àl'aide d'une bonne coopération et communication avec les autres pays.

En effet, une langue universelle permettrait auxhommes de mieux se comprendre et donc les chefs d'Eats pourraient peut être arriver à tous s'unir afin de tous s'entraider.Avec une universalité linguistique tous les individus pourraient se parler et cela leur permettrait certainement de créer plusde liens entre eux pour par la suite être beaucoup plus uni.

Effectivement, la plupart des pays possèdent des languestotalement différentes, c'est cette différenciation de langue qui différencie chaques pays.

On peut donc dire que si tous lespays avaient une seule et même langue l'ensemble de ces territoires formerait presque “un seul pays uni”.

Cependant, même si nous avons pu voir qu'une universalité linguistique permettrait d'éviter les désaccords entre leshommes, nous allons maintenant voir que cette universalité n'est pas toujours source de paix dans certains cas entre leshommes.

En effet, même les hommes qui possèdent déja la même langue ont parfois des désaccords entre eux.

Une langue universelle ne permettrait pas toujours de surmonter les conflits entre les individus.

En effet, le philosopheMontaigne dans son oeuvre Essais, pense que les animaux d'une même espèce ont un langage universel.

Effectivement, tousles chats du monde entier miaulent pour se faire comprendre, tant dis que tous les chiens aboient.

Ils ont donc un langage pasaussi complexe que le notre mais ont tout de même leur propre langage.

Ils émettent tous des bruits différents en fonctionde ce qu'ils veulent communiquer mais tous ceux d'une même espèce utilisent le même bruit pour communiquer la mêmechose.

Cependant, malgré cette universalité linguistique entre les animaux d'une même espèce, il y a parfois des conflitsentre ces animaux là.

On pourrait donc penser que si les hommes avaient une langue universelle il se passerait la mêmechose qu'avec les animaux.

Effectivement, les hommes possédant déja la même langue ont parfois des désaccords entre eux.Donc une universalité linguiste engendrerait peut être plus de conflits, car tous les hommes pourraient se parler et donc sedire tout ce qu'ils veulent autant des choses positives que négatives.

De plus, si tous les hommes peuvent communiquer,chaque humain aura donc plus de contact avec les individus des autres pays et donc en connaissant plus de gens cela pourraitdans certains cas amener à plus de désaccords.

En effet, les sujets sensibles tels que la religion, l'argent, la politique...

quisont à priori différents d'un pays à un autre pourraient au cumul du temps augmenter les désaccords entre les populationsdes différents pays qui communiqueraient entre elles.Mais encore, comme nous le dit si bien le philosophe Orwell dans 1984, si l'on suit l'idée de Engel, alors si le mot n'existe pason y pense pas.

Ainsi, dans son roman Orwell voit un lien absolue entre le langage et la pensée.

En effet, si nous prenons sonexemple basé sur la liberté, le fait de faire disparaître le mot “liberté” dans un régime totalitaire fait ainsidisparaître l'envi de liberté.

Donc si arrivions à créer une langue universelle, nous essayerons de ne pas inventer des mots“négatifs” qui seraient sources de conflits, de désaccords...

Cependant, même si ces mots n'existeraient pas, ilsn'empecheraient pas aux hommes de ne pas avoir de rancoeur entre eux, car la rancoeur ne provient pas toujours des motsdonc du langage mais parfois de certains gestes.

Par exemple, si un homme violent frappe sans raison un autre homme, il yaura une bagarre entre ces deux là donc un conflit et le langage ni sera pas forcemment pour quelque chose, les gestes fontsouvent plus mal que les mots et génèrent donc un conflit de plus grande ampleur.D'autre part, nous pouvons constater que les personnes muettes qui utilisent donc le langage gestuel pour communiquer, ontleur propre langue universelle.

Avec certitude, toutes les personnes muettes utilisent le même signe pour communiquer lemême mot.

Seulement, les individus muets peuvent tout de même avoir des désaccords entre eux malgré le fait qu'ils aientun langage universel.De plus, les animaux et les hommes ne possèdent pas le même langage et pourtant nous pouvons remarquer qu'il y a plus deconflit entre les hommes eux mêmes que entre les animaux et les hommes.

Il ne suffit donc pas à tous les humains d'avoir lamême langue pour ne plus avoir de désaccords.

Par ailleurs, si nous ne comprennons pas ce que nous dit un étranger nous nepourrons pas communiquer avec lui.

Ainsi, si celui-ci voulait nous faire par de quelque chose avec laquelle nous ne serionspas était d'accord, vu que nous ne nous sommes pas compris nous n'avons pas pu commencer à débattre sur cette chose dite,et donc nous avons peut être éviter un conflit, du moins, un désaccord.

Une langue universelle ne permettrait donc pas toujours d'éviter les conflits entre les hommes, au contraire elle pourrait encréer d'autres.

Donc finalement vaudrait-il mieux avoir une universalité ou une diversité linguistique? Comme nous avons pu le voir précédemment, les langues sont très diverses dans le monde.

Ainsi, si nous voulions mettre enplace une universalité linguistique il faudrait créer tous ensemble une langue qui n'existe déjà pas car sinon chaques paysvoudraient prendre sa langue comme universalité linguistique et celà engendrerait donc des désaccords entre les territoiresmondiaux.

Effectivement, comme nous le dit Saussure c'est la société qui adopte les mots et on ne peut pas imposer un mot àune société.

Donc la mise en place d'une langue universelle serait source de conflits et serait donc aussi casi impossible àcréer.De plus, nous avons pu voir qu'une langue universelle n'aurait pas une puissance assez forte pour éviter les désaccords entre. »