Une chose peut -elle être absolument incompréhensible ?

« mathématique et dans la science de la nature,la raison humaine connaît,il est vrai, des bornes, mais non des limites,admettant qu'il y a assurément en dehors d'elle quelque chose où elle ne pourra jamais arriver, mais non qu'ellepuisse se parachever quelque part, dans son évolution intérieure.

L'extension des connaissances mathématiques etla possibilités d'invention toujours nouvelles s'étendent à l'infini ;de même la découverte de nouvelles propriétés dela nature, de nouvelles forces et lois grâce à une expérience ininterrompue et son unification parla raison. 3 Transition Une chose est compréhensible lorsqu'elle est saisi par la Raison humaine.

Qu'est-ce qui lui serait alors de l'ordre del'incompréhensible et ce de façon absolue ? II Les incertitudes de la compréhension 1 Un exemple : l'existence de Dieu Texte Kant Prolégomènes à toute métaphysique future « Nous nous tenons sur cette limite, si nous ne faisons Que borner notre jugement au rapport que le monde peutavoir avec un être dont le concept même se trouve en dehors de toute la connaissance dont nous sommes capablesà l'intérieur du monde.

Car alors nous n'attribuons en propre à l'être suprême aucune des propriétés en soi parlesquelles nous pensons des objets de l'expérience et nous évitons ainsi ‘anthropomorphisme dogmatique qui, en,fait, ne concerne que le langage et non l'objet lui-même.

» 2 Du monde de l' "à-peu-près" à l'univers de la précision. Texte K.Popper Pour lire la suite de l'article: Du monde de l' "à-peu-près" à l'univers de la précision Dans un article publié ici même j'ai maintenu que le problème de l'origine du machinisme pris dans son double aspect,à savoir : a, pourquoi le machinisme est né au XVIIè siècle et b, pourquoi n'est-il pas né vingt siècles plus tôt, etnotamment en Grèce, ne possède pas de solution satisfaisante, je veux dire, de solution qui finalement, ne nousramène tout simplement au fait (je doute d'ailleurs qu'en histoire on puisse jamais éliminer le fait).

Mais, enrevanche, on peut, me semble-t-il, en esquisser une solution de convenance, une solution qui nous ferait voir, oucomprendre, que la science grecque ne pouvait pas donner naissance à une technologie véritable.

C'est qu'enl'absence d'une physique, une telle technologie est rigoureusement inconcevable.

Or, la science grecque n'a pasélaboré de physique et ne pouvait pas le faire parce que dans la constitution de celle-ci la statique doit précéder ladynamique : Galilée est impossible avant Archimède.

Sans doute peut-on se demander pourquoi l'Antiquité n'a pasconnu de Galilée...

Mais cela revient au fond à se poser le problème de l'arrêt, si brusque, de l'élan magnifique de lascience grecque.

Pourquoi son développement a-t-il pris fin ? 3 Transition Le monde de la compréhension ne peut être celui d'une compréhension absolue.

Peut-on véritablement dire quenous comprenons les choses de façon absolu ? Y a-t-il des choses qui sont également incompréhensibles de façonabsolue ? Y a-t-il d'autres modes de saisie, de compréhension que la raison ? III Ce qui est incompréhensible et ce qui doit rester incompréhensible 1 La vérité des théories scientifiques Texte Einstein et Infeld L'Evolution des Idées en Physique « Les concepts physiques sont des créations libres de l'esprit humain et ne sont pas, comme on pourrait le croire,uniquement déterminés par le monde extérieur.

Dans l'effort que nous faisons pour comprendre le monde, nousressemblons quelque peu à l'homme qui essaie de comprendre le mécanisme d'une montre fermée.

Il voit le cadran etles aiguilles en mouvement, il entend le tic-tac, mais il n'a aucun moyen d'ouvrir le boîtier.

S'il est ingénieux, il pourrase former quelque image du mécanisme, qu'il rendra responsable de tout ce qu'il observe, mais il ne sera jamais sûrque son image soit la seule capable d'expliquer ses observations.

Il ne sera jamais en état de comparer son imageavec le mécanisme réel, et il ne peut même pas se représenter la possibilité ou la signification d'une tellecomparaison.

Mais le chercheur croit certainement qu'à mesure que ses connaissances s'accroîtront, son image dela réalité deviendra de plus en plus simple et expliquera des domaines de plus en plus étendus de ses impressionssensibles.

Il pourra aussi croire à l'existence d'une limite idéale de la connaissance que l'esprit humain peutatteindre.

Il pourra appeler cette limite idéale la réalité objective.

». »