Un philosophe écrit : « Tout état psychologique, par cela seul qu'il appartient à une personne, reflète l'ensemble d'une personnalité. » Expliquez et dites ce que vous en pensez. ?

« PAVLOV, ou à une somme d'actes élémentaires dont chacun est constitué par le couple stimulus-réponse(WATSON).

A cette conception, non plus atomistique, mais « moléculaire » de la vie de l'esprit et de l'activité desvivants en général, s'oppose la conception « molaire ».

Chez le vivant et chez l'homme en particulier, les élémentsque l'esprit peut distinguer forment une masse (moles, en latin) et agissent comme masse; ou, en termes du langagecommun, la vie organique et la vie psychique se présentent et agissent comme un tout; « le principe de totalitétend à devenir une catégorie de toute psychologie », écrit LAGACHE (p.

9).Mais il faut bien comprendre cette notion de « totalité ».

Un tas de pierres forme bien, en un certain sens, un tout;ce n'est pas un tout organique agissant comme tout; l'action et les mouvements de chaque pierre sont déterminéspar ses propriétés particulières et par la pression qu'exercent sur elle celles qui sont à son contact : le tout n'agitpas comme tel.

Il n'en est pas de même chez le vivant et en particulier dans la conscience humaine : les partiessont déterminées par le tout à la constitution duquel, par ailleurs, elles contribuent : ainsi une note ne présente lecaractère majeur ou mineur que dans une phrase musicale; c'est le contexte qui donne le sens précis des mots; lemême battement de coeur exprimera tantôt la joie et tantôt la peur suivant les circonstances auxquelles il est lié.Cette action du tout sur les parties est le principe fondamental de la psychologie de la forme.

Mais il ne faut pascomprendre « forme » au sens statique du mot dans le langage, courant comme quand on parle d'une montagne enforme de pain de sucre.

La forme, c'est l'élément mystérieux qui informe, oriente l'être qui évolue comme le vivantvers le type de son espèce, puis le maintient en présidant à l'assimilation des êtres en rapport avec lui.

Aussi avons-nous parlé de structure plutôt que de forme. II.

— EXPLICATION Une fois bien compris les principes fondamentaux des psychologies qui mettent en relief le caractère de totalité oude structure du psychisme, il est facile de comprendre comment « tout état psychologique, par cela seul qu'ilappartient à une personne reflète l'ensemble d'une personnalité ». Le principe « pars pro toto ». Les physiologistes l'ont remarqué : les différents organes d'un être vivant n'ont pas, comme ceux d'une machine,une fonction rigoureusement déterminée et exclusive; lorsque l'un d'entre eux vient à faire défaut, l'ensemble del'individu est en quelque sorte alerté et des substitutions s'esquissent pour remplacer l'organe défaillant : « Il résultedes expériences d'amputation, qu'aucun phénomène ne saurait se produire en un point du système moteur sansavoir de répercussion sur tous les autres » (KATz, p.

23).

Par suite de ces répercussions, il suffit d'analyser unepartie de l'organisme pour le connaître tout entier.Il en est de même en psychologie.

Les fonctions psychiques ne sont pas plus indépendantes que les fonctionsorganiques; par suite nous sommes tout entiers dans chacun de nos actes et de nos états. Ses applications. C'est le principe « pars pro toto » qui fonde la déduction dont les paléontologistes font un si grand usage et dontCUVIER exposa si vigoureusement le mécanisme.

Mais il peut jouer un rôle analogue en psychologie, et RIBOT l'avaitdéjà prévu.

« Supposons, dit-il que par une accumulation d'expériences sûres et variées, on en soit venu àconstater, par exemple, que telle manière de sentir suppose elle-même telle variété d'imagination, qui suppose elle-même telle façon de juger et de raisonner, qui suppose telle manière de vouloir et d'agir, etc., que cettedétermination soit aussi précise que possible, on pourrait à l'aide d'un seul fait reconstituer un caractère, puisque leproblème se déduirait à ceci : Étant donné un membre de la série, retrouver la série tout entière.

»Simple rêve d'avenir sans doute, mais qui n'est que l'extension et l'organisation méthodique d'une pratique courante: celui qui juge du caractère d'un individu d'après sa constitution physique ou d'après son écriture se fonde bien,implicitement, sur le principe « pars pro toto o.

Il en est de même, dans la pratique des tests, non pas des testsd'aptitudes qui sont analytiques, mais des tests de caractère ou tests projectifs : le sujet, dans ce cas, projettetout son caractère dans la réponse qu'il fait.Il faut toutefois le reconnaître, il n'est pas de psychotechnicien sérieux qui prétende tirer d'un seul test laconnaissance complète d'un individu.

Par suite, on peut juger excessive l'affirmation contenue dans le texte soumisà notre examen. III.

— DISCUSSION Quelques précisions. Il pourrait paraître bien douteux, à première vue, que « tout état psychologique », les plus fugitifs et les plus simplescomme les plus durables et les plus intenses, reflètent également l'ensemble de la personnalité : ils ne le reflètentpas tous avec la même netteté.

Mais le texte à juger ne dit pas le contraire : il affirme seulement qu'il n'en estaucun qui ne contienne un certain reflet de la personne.Cette affirmation elle-même pourrait paraître discutable, car il est des états psychiques tellement superficiels qu'ilsemble bien difficile d'y voir comme un écho de tout l'être.

Peut-être; mais précisément il ne s'agit, dans l'affirmationexaminée, que d'un état psychologique « qui appartient à la personne », qui, par suite, se situe dans cette zoneprofonde dont parle BERGSON et ne se réduit pas à un enregistrement passif, ou à une réaction automatique,comme lorsque la vue d'une porte déclenche les mouvements nécessaires pour l'ouvrir.Quoi qu'il en soit de ces justifications verbales, répliquera-t-on peut-être, c'est un fait d'expérience que, quoiqueconnaissant, non pas un état psychologique isolé, mais un nombre considérable de ces états, soit chez les autres. »