Un penseur contemporain a écrit : « Il n'y a pas deux ou plusieurs formes de raisonnement. Le raisonnement est déductif ou il n'est pas. » Que pensez-vous de cette affirmation ?

« LL~ l'HOt:EIJES GE.\EHAl'X IJE LA PE:'\SEE forte raison, je ne raiSünne pus en attribuant au cadet 1 ïntclligence qui m'avait frappé chez ïaîné : ce transfert se fait par simple association et il me rnffit d'en prendre con~cience pour mir qu'il n'est pas rationnel, donc qu'il n'est pns effectué par un raisonnement.

En effet, Je véritable raiwnncment consiste à montrer qu'une ou plu­ sieurs propositions étant données, il s 'en~uil nécessairement une autre qui s'y trom·e impliquée de telle sorte que la m'gation de celle-ci entraî· nemiL la négation des premières.

Il n'en est point ainsi dans 1 ïnducUon.

S0m doute la proposition qui résume les ohserndions faites peut ~embler impliquer la loi générale que le sanmt en induit, mais ce n'est qu'une appnrenco : la proposition induite afllrmant plm: que la proposition induc­ trice ne saurait être impliquée dans celle-ci.

Par suite le proce:';US inductif peut donner une probabilité : il n'aboutit jamais ù la cerlitudt'.

et à la comlatation de rapports nécessaires.

L'induction n ·est donc pas un véri­ table raisonnement.

Cette amrmation est fortement confirmée par la remarque suivante : ce qui fait la valeur de cc qu'on appelle lé raisonnement inductif, c'est la déduction qui en constitue l'armature.

Comment, en effet, le savant justifie-t-il ses inductions? Par un rairnnnement qui peut être réduit à ce schéma : tout ayant sa raison suffirnnfe, la coïncidence constante observée permet de conclure à un rapport de causalité.

Or, cc raison­ nement est déductif.

C'est donc la déduction qui fonde et justifie l'in­ duction, en sorte que -sans déduction B n'y aurait pas de ces .

rais.on- "'iièments dits inductifs.

·~-eè~-fl)fùs~de réCOrlilaitre Ù l'induction les qUaJités d'un Vt~ritabie raison­ ut~IDCilt s'accorde avec une signification usuelle du mot «raison"· Honncr ln.

raison d'une chose, c'est fournir sa jusLilicatiou.

Or, nous venons de Je voir, dès qu'on veut justifier une proposition, on recourt au procédé déductif.

C'est donc que la déduction est le seul processus rationnel de pensée et qu'il n'y a pas de véritable raisonnement en dehors d'elle.

II.

LA !'iATURE DU RAISONNE:)IENT.

Nous venons de le voir, l'usage, qui est le maître souverain en matière de langage, justifie les deux conceptions : celle qni englobe l'induction dans le raisonnement et celle qui ne voit de véritable raisonnement que dans la déduction.

'.'lous pourrions donc réduire la discussion en cours à une question de mot.

]ois il semble que nous pouYons donner une réponse plus satisfaisante.

A.

Dans la pensée concrète, le raisonnement comporte des formes multiples, depuis ! 'association par ressemblance jusqu 'lt ln déduction rigoureuse en passant par l'analogie et l'induction.

Si nous en étions réduits ù la déduction.

nous ne ferions guère de progrès, notre esprit ayant rapidement épuisé les conséquenrr~ impli­ quées dans les propositions données.

Si nous progresson5.

c'est que nous allons de l'avant, parfois nous fondant sur des vraisemblances ou des probabilités, souvent même marchant à ! 'aventure.

J,e raisonnement ri1rnurem::, et donc déductif, vient après pour faire la critique des trou­ v~illes faites sans méthode, mais à lui seul il ne trouverait rien.

Ou plutôt c'est constamment que les deux modes de la pensée collaborent. »