Un objet peut-il être, à la fois, utile et beau ?

« POLUS.

Non, certes.

SOCRATE.

Et que dis -tu à ceci ? Toutes les belles choses en fait de corps, de couleur, de figures, de sons, de genres de vie, les appelles -tu belles sans aucun motif ? Et pour commencer par les beaux corps, quand tu dis qu’ils sont beaux, n’est -ce point ou par rapport à leur usage, à cause de l’utilité qu’on en peut tirer, ou en vue d’un cer tain plaisir, parce que leur aspect fait naître un sentiment de joie dans l’âme de ceux qui les regardent ? Est -il hors de là quelque autre raison qui te fasse dire qu’un corps est beau ? [474e] POLUS.

Je n’en connais point.

SOCRATE.

N’appelles- tu pas belles de même toutes les autres choses, soit figures, soit couleurs, pour le plaisir ou l’utilité qui en rev ient, ou pour l’un et l’autre à la fois ? POLUS.

Oui.

SOCRATE.

N’en est -il pas ainsi des sons, et de tout ce qui appartient à la musique ? POLUS.

Oui.

SOCRATE.

Pareillement, ce qui est beau en fait de lois et de genres de vie ne l’est pas sans doute pour une autre raison que parce qu’il est ou utile ou agréable, ou l’un et l’autre.

[475a] POLUS.

Apparemment.

SOCRATE.

N’en est -il point de même de la beaut é des sciences ? POLUS.

Sans contredit ; et c’est bien définir le beau, Socrate, que de le définir comme tu fais, ce qui est bon ou agréable.

SOCRATE.

Le laid est donc bien défini par les deux contraires, le douloureux et le mauvais ?. »