Toutes les opinions sont-elles tolérables ?

« - L'opinion face à la vérité scientifique.A propos du mot tolérer, le dictionnaire nous dit : "Ne pas user, souvent avec condescendance, du pouvoir, del'autorité que l'on détient pour interdire quelque chose, pour empêcher de faire quelque chose.".

Or, si l'on examinele rapport entre le savoir et l'opinion, il semble que la quête de la vérité (incarnée par la démarche scientifiquemoderne) ne "tolère" pas les opinions.

La science - armée de la méthode scientifique - dans un soucis de quête devérité, dans son élan vers l'observation et la compréhension objective des faits, se bat contre l'opinion.

Les opinions(par exemple "la terre est plate") ne résistent pas à cette quête.

En ce sens nous pouvons dire que la science netolère pas l'opinion.

- La philosophie considère souvent les opinions comme ..

intolérables.Ainsi, Descartes soutient la thèse que toute opinion est un jugement irréfléchi, dont il faut se débarrasser, basé surles faibles sens.

Ainsi, dans le Discours de la méthode, il oppose l'opinion et la pensée, qui doit s'efforcer de tendrevers la certitude.

Avoir une opinion, c'est mal penser.

La pensée juste doit d'abord passer par le rejet de touteopinion.

(C'est notamment la démarche des méditation métaphysiques).

Transition : L'opinion n'entretient pas de rapport direct avec la vérité, mais doit-on pour autant, au nom de l'importance de larecherche de la vérité, ne pas tolérer toute opinion ? 3/ Opinion et tolérance - La diversité des prises de positions est une conséquence directe de la démocratie.La démocratie suppose la possibilité pour tout individu d'exprimer ses opinions sans entrave.

Ainsi, la déclaration desdroits de l'homme et du citoyen de 1789 stipule : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions (...)".

- Mais cette liberté d'opinion n'est pas totale.En effet, la liberté d'opinion s'accompagne de restrictions.

C'est le fameux : "La liberté des uns s'arrête là où laliberté des autres commence".

La phrase complète de l'art 10 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyende 1789 dit : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions (...) pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordrepublic établi par la Loi.".Ainsi, cette liberté d'opinion et d'expression, pilier de nos régimes démocratiques, doit être confrontée à un soucisd'égalité des hommes, la liberté ne peut se passer de l'égalité, seule la conjugaison de ces deux principes donne unsens à la devise française : "Liberté - Égalité - Fraternité.".

- Avoir une opinion peut-il être dangereux pour la communauté ?Prenons l'exemple d'une opinion dont le sens commun dira qu'elle est intolérable : "Telle ethnie ne devrait pas vivre."(racisme extrême).

Avoir cette opinion, peut paraître en soi, sans conséquence directe sur la société.

Mais ce n'estpas le cas : avoir une opinion précède l'action.

Une personne ayant une telle opinion peut mettre en application sonopinion, et en ce sens, puisqu'elle s'oppose aux principes de base de nos régimes, elle n'est pas tolérable - c'est àdire qu'on ne peut la laisser exister.

L'opinion précède l'action, en ce sens une opinion intolérable est potentiellementdangereux pour la société, d'ou intervention de la justice.

- Platon : la seule opinion tolérable est l'opinion vraie.Dans le Ménon, Platon aborde ce problème avec l'exemple du chemin de Larissa.

Socrate y prend l'exemple d'unhomme qui connaît la route qui mène à Larissa, et un homme qui a une opinion vraie sur ce chemin, sans leconnaître pour autant.

Les deux sont autant efficaces dans l'action d'aller à Larissa, ainsi, dans la perspective del'action, la connaissance et l'opinion vraie se valent."SOCRATE - Ainsi l'opinion vraie n'est pas un moins bon guide que la science pour la rectitude de l'action, et c'est ceque nous avons négligé tout à l'heure dans notre recherche des propriétés de la vertu.

Nous disions que la scienceseule apprend à bien agir.

Or l'opinion vraie produit le même effet.MÉNON - C'est manifeste.SOCRATE – L'opinion vraie n'est donc pas moins utile que la science.

" (le Ménon) - Comte-Sponville : citation."En démocratie, pour défendre la tolérance, la liberté, l'égalité de tous en droits, il faut parfois pouvoir user de laviolence si ces principes sont menacés.

Non seulement la tolérance n'est pas une vertu complète - celui qui tolèrel'injustice, la souffrance pour les autres n'est qu'un indifférent ou un égoïste -, mais elle ne saurait être poussée àl'extrême, sous peine de se nier.

Il s'agit du "paradoxe de la tolérance" qui veut que si l'on tolérait tout, onaccepterait les menées totalitaires de ceux dont le but est de supprimer toute tolérance." Conclusion Au nom de la liberté d'expression et d'opinion, nous devons tolérer, c'est à dire laisser être, les opinions, quellesqu'elles soient, à partir du moment où elles s'inscrivent dans le cadre des lois et du respect des principes fondateursde nos sociétés.

Cela implique que certaines opinions ne sont pas tolérables PAR LA SOCIÉTÉ, et doivent êtreréprimées : c'est ainsi que M.

Faurisson, que nous citions en introduction, a été condamné par la justice pourrévisionnisme.

Cependant, l'individu est à dissocier de la société et de la justice, et dans cette perspective, il est. »