Tout le monde peut-il être un artiste ?
Publié le 16/03/2012
Extrait du document
D’après Georg Wilhelm Friedrich Hegel « C’est dans l’art que se relève la grandeur humaine «. Entendons par cela, si nous prenons l’art dans son sens moderne (celui des beaux-arts), que la vraie grandeur de l’homme se révèle dans l’artiste qu’il peut être. L’art révèlerait par conséquent ce que l’homme est réellement capable de faire. Pouvons-nous dire, cependant, que les artistes sont des êtres supérieurs doués d’un talent particulier et unique ? A l’origine, nous ne sommes pas tous artistes mais pouvons-nous tous l’être, c'est-à-dire, le devenir ?
«
constituer pour son disciple un modèle.
Le disciple doit, à partir de ce que lui a montré le
maître et de connaissances théoriques et pratiques développer son imagination.
Nous pouvons
dire ainsi que le talent seul ne fait pas tout, il est seulement une condition nécessaire mais non
suffisante pour devenir artiste.
Ainsi non seulement tous les hommes ne peuvent pas être
artistes, mais même ceux qui sont doués doivent exercer leur talent pour le voir se développer.
Le génie d’après Kant, est un don que l’artiste reçoit « de la nature ».
Il permet de
percevoir la singularité d’un objet.
Un homme qui n’a pas de génie perçoit seulement la
fonction pragmatique de cet objet.
Un stylo est l’objet qui sert à écrire ; il n’est pas attentif au
détail qui différencie un stylo d’un autre et pourquoi il peut être différent.
L’homme ordinaire
ne retient des choses que ce dont il a besoin pour agir, il demeure inattentif à leur singularité
profonde, et finalement il ne perçoit les choses qu’a travers les mots généraux qui le désigne.
L’artiste quant à lui est incapable de ne pas remarque la singularité, c’est donc cette
singularité qu’il nous donne à percevoir dans son œuvre.
Mais ne sommes-nous pas tous
capable de privilégier l’utile à la singularité des choses ?
L’artiste réside seulement dans son œuvre elle-même, l’ œuvre n’est pas le témoin du
génie de son créateur ; elle le constitue.
Par ailleurs l’ œuvre vaut souvent mieux que l’artiste
lui-même ou alors il faudrait supposer qu’il existe un génie de création de l’ordre du divin, qui
irait jusqu'à faire refuser à un artiste de faire une œuvre car elle n’arriverait jamais à égaler
son talent artistique.
Par conséquent ce que fait l’artiste est plus pleinement que lui-même,
c’est donc pourquoi il y a plus de vérité dans son œuvre que dans sa personne dans laquelle,
souvent, il n’y a rien de grand.
On peut donc être à la fois un grand créateur et un individu
médiocre.
Ainsi, lorsque nous demandons si tout le monde peut être artiste, nous présupposons
qu’il y a en nous une disposition à l’art qui préexiste à l’ œuvre.
Il s’agirait d’une disposition
qu’il suffirait de développer : je suis peut être peintre de génie, simplement je l’ignore, parce
que je n’ai jamais rien peint.
Tout le monde ne peut pas être artiste, au fond, parce que nul ne
peut l’être : on est également artiste quand on fait œuvre, on ne l’est pas quand on ne créer
rien ou rien de valable..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Tout le monde peut il devenir un artiste ?
- Peut-On Affirmer Que Par L'Oeuvre, L'Artiste Crée Un Monde Nouveau ?
- Quelles réflexions vous suggèrent ces deux affirmations de Zola ? « Si vous me demandez ce que je viens faire en ce monde, moi artiste, je vous répondrai : je viens vivre tout haut ». « Ma définition de l'oeuvre d'art serait, si je la formulais : une oeuvre d'art est un coin de la création vu à travers un tempérament ». ?
- Quelles réflexions vous suggèrent ces deux affirmations de Zola : « Si vous me demandez ce que je viens faire en ce monde, moi artiste, je vous répondrai : je viens vivre tout haut. ». « Ma définition de l'oeuvre d'art serait, si je la formulais : une oeuvre d'art est un coin de la création vu à travers un tempérament. » ?
- L'artiste se moque-t-il du monde ?