Tout le monde peut-il être artiste?

« Par « tout le monde », nous entendons l'ensemble des êtres humains, sans aucune distinction de quelque sorte quece soit.

Un artiste est un individu qui pratique cette activité singulière qu'est l'art.

Jusqu'au dix-huitième siècle, le terme« art » désignait l'ensemble des techniques de production d'artefacts : tel était encore le cas dans le Discours sur les sciences et les arts (1750) de Jean-Jacques Rousseau.

Aujourd'hui, par art nous entendons plutôt une activité créatrice gratuite, mais sérieuse, qui représente dans des œuvres un état de la sensibilité et de la pensée d'uneépoque, en s'opposant à la fois à la disgrâce qui frappe les activités techniques utilitaires, jugées serviles, et à lafutilité des activités ludiques vouées au divertissement.

Ni labeur, ni distraction, l'œuvre d'art incarne et suggère unsentiment de la vie.

Si nous posons la question « tout le monde peut-il être artiste ? », nous cherchons à déterminer si la qualitéd'artiste peut être attribuée à n'importe qui pourvu qu'il le désire et qu'il fasse suffisamment d'efforts pour la mériter.Cette thèse peut nous apparaître douteuse et contestable dès le premier abord, dans la mesure où l'on a coutumede considérer que les artistes sont précisément des êtres qui ne sont pas comme « tout le monde ».

En effet, unartiste est doté, nous semble-t-il, de caractéristiques qui font de lui un être à part : que l'on appelle cela du« talent » ou du « génie », l'artiste est cet individu singulier dans la masse indistincte.

Cependant, n'est-il paserroné de faire de l'artiste l'individu qui possède naturellement des dons exceptionnels, de sorte que, pour détournerle mot de Simone de Beauvoir à propos des femmes, « On ne devient pas artiste, on naît artiste» ? En effet, legénie ou le talent ne seraient-ils pas des caractéristiques acquises plutôt qu'innées, que tout le monde, avecsuffisamment de volonté, pourrait obtenir ? La question que nous placerons au centre de notre réflexion sera de déterminer si la qualité d'artiste est innée, desorte qu'elle ne peut être méritée par tout le monde, ou acquise, de sorte que tout le monde peut y prétendre. I.

L'artiste, l'individu qui n'est pas comme « tout le monde » ? a.

L'artiste, détenteur d'un talent exceptionnel qui le distingue de l'artisan A première vue, il semble erroné de prétendre que tout le monde peut être artiste, dans la mesure où l'artiste estprécisément celui qui semble posséder des capacités hors du commun dans le domaine artistique qu'il cultive.

Onappelle « talent » cette aisance naturelle apportée par quelqu'un dans une activité, qui lui permet d'êtreparticulièrement habile là où les autres se montrent moins adroits avec beaucoup plus d'effort.

Dans une perspectiveNietzschéenne, nous pouvons dire que prétendre que tout le monde peut être artiste est le résultat d'une illusiondémocratique néfaste.

En effet, cette idée tend à égaliser tous les hommes, à les rendre tous indissociables, alorsqu'il n'est que trop évident que certains s'élèvent naturellement de la masse de tous les autres.

Qui pourra dire sansrougir qu'il peut être artiste au même titre que Mozart, dont les talents exceptionnels et précoces sont lesmeilleures preuves de son talent hors du commun ? b.

L'artiste, un « génie » distinct du commun des mortels ? Allant plus loin, nous passerons du concept de talent à celui de génie.

Pour les romantiques, l'artiste était d'abordcelui qui vivait en marge de la société, il se distinguait donc radicalement des artisans, mais aussi des autreshommes.

C'est ainsi que le peint Baudelaire dans le poème bien connu des Fleurs du Mal : L'albatros .

Ainsi, ce qui distingue l'artiste est peut être d'avoir un talent qui le sépare du commun des mortels.

L'artiste se définit donc parson ipséité (le talent) et son altérité (il est foncièrement différent de ses contemporains).

La conception romantique de l'artiste est tributaire de la réflexion Kantienne.

Les seuls artistes sont peut-être ceux que Kant nomme les« génies ».

Pour Kant, le génie est " le talent naturel qui donne ses règles à l'art" (§.

46 Critique de la faculté de juger ).

Ainsi le génie procède sans règle, en exprimant seulement sa nature originale puisque « l'aptitude propre au génie ne peut être communiquée et elle est donnée immédiatement à chacun en partage de la main de la nature ;elle disparaît donc avec lui, jusqu'à ce que la nature confère à un autre les mêmes dons ».

(Critique de la faculté. »