Tout dialogue doit-il aboutir à un accord ?

« Tout dialogue trouve sa raison d'être dans une situation de désaccord.

En effet, si on est d'accord, il n'est pasbesoin de dialoguer: on ne ferait que se répéter l'un l'autre.

Le dialogue serait donc là pour permettre de dépasserun désaccord de départ pour arriver à un accord.En ce sens, sa principale utilité est d'éviter que le désaccord ne conduise au conflit: on dialogue pour réduire undésaccord qui risque toujours de s'aggraver davantage.

On discute pour s'entendre, et on veut s'entendre pour nepas se battre.

Voilà pourquoi on cherche le dialogue: pour l'accord qu'il rend possible, ou plutôt, pour désamorcer ledésaccord.Mais comment un dialogue permet-il d'arriver à cette pacification, à cet accord? Permet-il réellement d'arriver aurésultat escompté?Le plus souvent, ce à quoi on assiste, c'est que le dialogue se transforme en négociation, et l'accord auquel onarrive, ce n'est jamais qu'un compromis, ce qui n'est pas un accord.

En effet, un compromis consiste toujours en ceque chacune des deux parties renonce à un peu de ses exigences, en rabatte.

Le compromis, c'est le plus souvent,le moyen terme, qui ne satisfait personne pleinement et qui relance le conflit à plus ou moins longue échéance,plutôt qu'il ne l'apaise.

Plutôt que un accord, c'est un désaccord encore plus radical qui en sort.

On pourrait parlerd'un faux accord en ce cas.Ce à quoi il faut donc s'efforcer, ce vers quoi il faut tendre dans un dialogue, c'est à une réelle conversion del'interlocuteur, qu'il adopte à l'issue du dialogue mon opinion à moi, et qu'il en soit convaincu aussi fermement qu'ill'était de son opinion à lui au début du dialogue.

En ce sens, le seul véritable accord auquel on arrive par undialogue, c'est de faire changer d'opinion à son interlocuteur.

Pour cela, le meilleur moyen, ce n'est pas d'avoirraison, mais de bien parler.

En effet, cet accord-là n'est jamais obtenu que par des artifices de rhétorique: il s'agitd'être persuasif, plutôt que d'être dans le vrai.A la différence de convaincre, où je m'adresse à la raison de mon interlocuteur, lorsque je veux le persuader, jem'adresse à ses passions, je l'attaque par ses points faibles (s'il est ambitieux, je lui montre tout ce qu'il peutgagner à adopter mon point de vue, s'il est obstiné, je commence par faire semblant d'être d'accord avec lui pourl'amener progressivement à rallier mon point de vue...). La persuasion n'est jamais qu'une ruse, et si elle a le mérite de faciliter l'accord, elle y arrive trop facilement:l'accord qu'elle extorque ne vaut pas grand chose.

Et on sera bien arrivé à un accord, mais au détriment dudialogue: le dialogue n'est plus qu'une lutte, l'interlocuteur un adversaire.

Tout se passe comme si on était placédevant une alternative: soit on arrive à un accord, soit on dialogue. Le problème, c'est que même cet accord obtenu par le détour de la persuasion n'a rien de durable.

Il dure aussilongtemps que le charme du discours qui l'aura produit.

On aura bien amené l'autre à changer d'opinion, mais lepropre de l'opinion, c'est d'être versatile, changeante.

La vraie difficulté n'est pas d'amener l'autre à changerd'opinion: elle est changeante par nature, il n'y a rien d'autre à faire que de lui faire préférer une opinion à celle qu'ila déjà.

La vraie difficulté, c'est de le faire se tenir à cette nouvelle opinion.. »