« Tout ce qui est techniquement faisable et économiquement exploitable doit être mis en oeuvre sans détour préalable par la discussion » - Jürgen Habermas

« des techniques.

C’est ce qu’affirme Descartes dans Discours de la méthode, en effet selon lui la santé est le premierbien de la vie et cette science de sa conservation la médecine doit y parvenir grâce au technique médicalepermettant ainsi aux hommes de connaitre la sagesse et donc d’utiliser la technique non à des fins de jouissancemais de sauvegarde de notre propre vie.

C’est donc cette maitrise de son environnement naturel qui a permisl’amélioration de sa santé.C’est pourquoi Descartes a déclaré : nous rendre « comme maitre et possesseur de la nature », en effet, c’est enapprenant à comprendre les phénomènes naturels et à les connaitre alors les hommes pourrait les réemployer à unnouveau but et ainsi atteindre cet état de dominateur partiel de la nature qui au départ : à notre naissance nousdomine.

Ainsi en arrivant à coupler recherche scientifique (comprendre) à la technique (l’application) alors unprogrès illimité s’ouvre à l’humanité.

On a alors science et expérimentation qui sont indissociables avec lesconséquences technologiques que cela implique.

Mais la science a un appétit infini et elle entraine la technique au-delà du cercle habituel des besoins exprimés par l’homme.

Cette science universelle a fait passer l’homme dans lestemps de la technique à un tel point que l’homme est « comme maitres et possesseurs de la nature ».

Le danger estdonc que l’homme se croit possesseur de la nature et non plus « comme le possesseur », les vrais possesseurs ensont les dieux ; et l’homme n’étant pas un dieu et ne possédant pas la sagesse il serait anéanti.La technique a donc besoin de la nature pour s’exprimer mais ce lien comme on l’a vu est fragile, c’est un danger àla réalisation de ce qui est techniquement possible.

C’est ce qu’exprime Arendt dans Condition de l’homme moderne.Ainsi, La technique permet de déclencher artificiellement les phénomènes naturels mais le risque est que la limiteentre le naturel et l’artificiel disparaissent, l’artifice devenant le prolongement de la nature.

Par exemple le travail àla chaine où le travail humain devient mécanique et la nature le prolongement de l’artifice.

Ainsi c’est quand latechnique modifie l’équilibre naturel que tout devient dangereux et où il convient de ne pas réaliser tout ce qui esttechniquement possible.Ainsi la technique a permis les sciences et la médecine ce qui est positif et le techniquement possible se devaitd’être réalisé mais ceci en accord avec la nature qui sans elle réduirait toute réalisation à l’inutilité.

La techniquedoit donc s’inspirer de la nature mais pas la séparer et si cela est respecté alors on se doit de le réaliser.

Mais latechnique semble-t-il n’a pas réalisé tout ce qui est techniquement possible puisque comme le dit Michel Serres :« Nous avons construit un monde où l'intelligence est la première des facultés, où la science et la technique noustirent en avant et nous chutons, en produisant plus de misères, de famines, de maladies » Il convient donc de sedemander pourquoi n’a-t-elle pas réalisé tout ce qui lui était possible et il semblerait que ça soit l’homme lui-même,qui est limité son pouvoir . Néanmoins, il apparaît que la technique ne peut être laissée tel quel dans cette volonté de réaliser tout ce qui luiest possible, ainsi pour ne pas devenir néfaste il est impératif qu’elle soit limitée et contrôlée et ses freins sont lamorale et la conscience de l’homme.En effet, la réponse au problème posé à une part d’absurde : l’homme et les moyens technologiques sont en mesurede détruire la planète en quelques minutes.

Mais il parait absurde de réaliser ceci car cela signifierait la fin de la viehumaine, ce pour quoi la technique a été crée.

Cela n’aurait donc semble-t-il aucun sens.

On peut donc en tirer enpremier lieu qu’il est nécèssaire de réaliser tout ce qui est techniquement possible si le produit de la technique n’estpas néfaste à l’homme.

Cela pose donc le problème de la légitimité à effectuer une action réalisable mais néfaste.Ceci pose donc un nouveau problème : la technique doit-elle être limitée ? Il semble que, oui car elle s’avère danscertains aspects trop puissante.

C’est à ce sujet que Einstein à déclaré que « Le progrès technique est comme unehache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe ».

L’exemple le plus marquant est alors le nucléaire, quimenace l’homme en son intégrité.

Ainsi la technique a aujourd’hui atteint un niveau de puissance incontrôlable que lerôle initial de la technique qui était de suppléer les forces humaines ou d’utiliser la nature comme moyen deproduction est révolu au profit d’une technique qui permettrait la domination de l’homme par l’homme et non plusseulement par du matériel de guerre mais à travers les médias et l’information qui aujourd’hui gouverne le monde.Ainsi, il conviendrait de réaliser tout ce qui est techniquement possible dans le domaine de la médecine mais dans ledomaine du militaire : Mais à quel nom ?Aujourd’hui il apparait que tout action d’un homme est régi par sa conscience, sa morale, c’est semble-t-il ce quipermet la limite de la technique.

De plus, un autre tout, semble contrôler cette limite, c’est la justice et lois quiparaissent donner une certaine légitimité aux actions qui sont techniquement réalisables.

Ainsi en reprenant le textede Platon, Protagoras, il apparait que la technique est dangereuse si elle n’est pas complétée et réglée par lajustice.

En effet, si celui qui doit obéir, ici la technique, n’est pas subordonnée à celui qui dirige, la morale et lajustice, alors toutes les idées et actions, même les plus dénuées de sens deviennent dangereuses, c’est le cas de latechnique militaire.

On peut ainsi citer les deux bombes atomiques envoyées sur Hiroshima et Nagasaki, dans ce cas,les limites morales et raisonnables ont été dépassées et c’est la technique qui a pris le pouvoir ? Alors certes c’estbien l’homme qui a pris la décision cruciale, mais l’homme a une soif de pouvoir innée en lui et incontrôlable et latechnique a pu ainsi exprimer toute sa puissance à travers l’homme.

Pourtant ce sont ces considérations militairesqui ont permis à notre société de s’améliorer.

Le progrès n’a jamais été aussi important que lors des guerres, ellessont moteurs du progrès et de la réalisation du techniquement, ainsi c’est grâce à la recherche militaire que sontapparus internet et le GPS.

Ainsi la complexité de définir des limites précises semble rendre encore plus dure cettetache d’autant plus que la technique peut souvent rimer dans ces cas la avec destruction.Enfin, cette réalisation totale serait-elle vraiment légitime ? Il apparait sur le plan de l’accomplissement personnelque non.

En effet, l’homme n’est pas plus heureux d’avoir réalisé le techniquement possible.

Il n’en tire aucunavantage moral.

Le domaine où cette légitimité s’affirme le plus est la science.

En effet, grâce à la technique lamédecine a connu de fulgurants progrès, on arrive à sauver des milliers de gens d’épidémie comme la rage, mais cesprogrès sont devenus aussi incontrôlables que ceux du domaine militaire.

En effet, on est aujourd’hui capable decloner un être vivant identique, mais le clonage a-t-il un but utile, un des objectifs de la technique ? Ce projet estainsi largement controversé car cette technique n’a pas de réalité humaine et les dangers de son utilisation sont. »