« Tout ce qui est techniquement faisable et économiquement exploitable doit être mis en oeuvre sans détour préalable par la discussion » c'est ce qu'à déclaré Jürgen Habermas, un philosophe et sociologue Allemand. On est donc amené à se demander Faut-il réaliser tout ce qui est techniquement possible ?

« donc en tirer en premier lieu qu'il est nécèssaire de réaliser tout ce qui est techniquement possible si le produit de la technique n'est pas néfaste à l'homme.

Cela posedonc le problème de la légitimité à effectuer une action réalisable mais néfaste.

Ceci pose donc un nouveau problème : la technique doit-elle être limitée ? Il sembleque, oui car elle s'avère dans certains aspects trop puissante.

C'est à ce sujet que Einstein à déclaré que « Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait misdans les mains d'un psychopathe ».

L'exemple le plus marquant est alors le nucléaire, qui menace l'homme en son intégrité.

Ainsi la technique a aujourd'hui atteint unniveau de puissance incontrôlable que le rôle initial de la technique qui était de suppléer les forces humaines ou d'utiliser la nature comme moyen de production estrévolu au profit d'une technique qui permettrait la domination de l'homme par l'homme et non plus seulement par du matériel de guerre mais à travers les médias etl'information qui aujourd'hui gouverne le monde.

Ainsi, il conviendrait de réaliser tout ce qui est techniquement possible dans le domaine de la médecine mais dans ledomaine du militaire : Mais à quel nom ?Aujourd'hui il apparait que tout action d'un homme est régi par sa conscience, sa morale, c'est semble-t-il ce qui permet la limite de la technique.

De plus, un autretout, semble contrôler cette limite, c'est la justice et lois qui paraissent donner une certaine légitimité aux actions qui sont techniquement réalisables.

Ainsi enreprenant le texte de Platon, Protagoras, il apparait que la technique est dangereuse si elle n'est pas complétée et réglée par la justice.

En effet, si celui qui doit obéir,ici la technique, n'est pas subordonnée à celui qui dirige, la morale et la justice, alors toutes les idées et actions, même les plus dénuées de sens deviennentdangereuses, c'est le cas de la technique militaire.

On peut ainsi citer les deux bombes atomiques envoyées sur Hiroshima et Nagasaki, dans ce cas, les limitesmorales et raisonnables ont été dépassées et c'est la technique qui a pris le pouvoir ? Alors certes c'est bien l'homme qui a pris la décision cruciale, mais l'homme aune soif de pouvoir innée en lui et incontrôlable et la technique a pu ainsi exprimer toute sa puissance à travers l'homme.

Pourtant ce sont ces considérationsmilitaires qui ont permis à notre société de s'améliorer.

Le progrès n'a jamais été aussi important que lors des guerres, elles sont moteurs du progrès et de laréalisation du techniquement, ainsi c'est grâce à la recherche militaire que sont apparus internet et le GPS.

Ainsi la complexité de définir des limites précises semblerendre encore plus dure cette tache d'autant plus que la technique peut souvent rimer dans ces cas la avec destruction.Enfin, cette réalisation totale serait-elle vraiment légitime ? Il apparait sur le plan de l'accomplissement personnel que non.

En effet, l'homme n'est pas plus heureuxd'avoir réalisé le techniquement possible.

Il n'en tire aucun avantage moral.

Le domaine où cette légitimité s'affirme le plus est la science.

En effet, grâce à latechnique la médecine a connu de fulgurants progrès, on arrive à sauver des milliers de gens d'épidémie comme la rage, mais ces progrès sont devenus aussiincontrôlables que ceux du domaine militaire.

En effet, on est aujourd'hui capable de cloner un être vivant identique, mais le clonage a-t-il un but utile, un desobjectifs de la technique ? Ce projet est ainsi largement controversé car cette technique n'a pas de réalité humaine et les dangers de son utilisation sont encoreinconnus.

Cette technique semblait donc illégitime, c'est pourquoi la morale et la justice ont pris le dessus et l'ont rendu impossible sur l'homme.On voit donc ici que la technique est amorale et sans conscience, c'est son utilisateur qui lui en insuffle.

Alors est-il légitime de confier le pouvoir illimité de latechnique qu'à des groupes élitistes souvent baignés dans un monde abstrait où la morale et même leur propre conscience est abstraite et dictée par des considérationsautres que celles du bien de tous comme l'argent, le pouvoir sans grande considération éthique.

Cette citation de Simone Weill résume donc parfaitement la situation« Plus le niveau de la technique est élevé, plus les avantages que peuvent apporter des progrès nouveaux diminuent par rapport aux inconvénients » Il convient doncnécessaire de limiter la technique au nom de la morale et de la dignité de l'homme. La réalisation du techniquement possible s'avère donc inévitable dans la mesure où elle à permis à l'homme de quitter sa condition animale de s'élever et d'améliorerl'humanité.

Pourtant cette réalisation ne doit se faire que dans le respect de la nature pour être synonyme de progrès comme les sciences ou la médecine l'ont assuré.Néanmoins le techniquement possible se reflète dans la technique qui doit être limitée par la morale et la justice pour rester bénéfique, car sans limite la techniquepourrait être synonyme de fin de l'humanité ce pour quoi elle était créée ; mais cette limite ne s'applique pas qu'à la technique mais surtout à l'homme car la techniqueelle, n'est ni bonne ni mauvaise ; elle est amorale c'est l'utilisation qui en est fait qui la rend mauvaise.

Par exemple une hache a pour but de couper des arbres maispermet aussi le meurtre.

Enfin la technique est un frein à la technique car son pouvoir devenu illimité limite alors sa pratique.. »