Thomas d'Aquin et la tripartition des sciences

Travail Final Sur la doctrine de Thomas d'Aquin du Dédoublement de la théologie aristotélicienne remis, dans le cadre du cours PHI-1129 Thomas d'Aquin, au professeur Claude Lafleur par Julien Jolicoeur-Dugré (909 190 091) Étudiant de premier cycle en philosophie 21 avril 2014 Faculté de philosophie, Université Laval, Québec Session Hiver 2014 Au 12e et 13e siècle, la question de la connaissance, l'étendue possible du savoir, s'est trouvée complètement changée par la redécouverte du système aristotélicien. Ainsi, les travaux d'Aristote se propagèrent en Europe par le biais de traducteurs et de commentateurs arabes comme Avicenne et Averroès. À cette époque, Thomas d'Aquin, philosophe, mais avant tout théologien catholique, tenta de fonder la théologie comme une science. Par le biais des textes arabes et de Boèce avec son texte De la trinité, l'Aquinate a analysé la tripartition de la science spéculative d'Aristote pour servir son projet nouveau. Avant lui, Aristote avait divisé la science spéculative en trois : la physique, la mathématique et la théologique. Il fondait alors la théologie comme une science. Thomas d'Aquin voulu aller plus loin et élever la théologie révélée au niveau de science stricte, allant même jusqu'à la qualifier de science supérieure. Il utilisa donc un philosophe polythéiste, qui n'eut aucun contact ni avec le christianisme ni avec son Dieu, comme base. Aristote affirmait l'existence d'une science suprême de l'étant, la métaphysique. D'un autre côté, la théologie était entendue comme savoir biblique et révélé. L'Aquinate, qui voulait concilier les deux, aboutit en un dédoublement de la théologique en théologie philosophique (ou métaphysique) et en théologie de l'Écriture Sacrée. Pour comprendre cette conclusion, il faut suivre sa démarche, son mouvement de pensée. Je vais donc suivre l'ordre du plan de cours et débuter par (1) une explication de la place de la philosophie spéculative dans l'ensemble du champ du savoir. Ensuite, (2) il est important d'expliquer la tripartition de la philosophie théorétique et (3) les principales caractéristiques de chacune des trois divisions. Enfin, (4) j'aborderais la différence et le rapport épistémologique entre la métaphysique et la théologie Sacrée. (1) Pour débuter, Aristote avait divisé la science, ou le savoir, en trois. La science pouvait être théorique, pratique ou poïétique. Pour chaque type de science, il y avait une visée différente. Ainsi, le savoir pouvait être dans un but productif, dans un but actif et sans autre but que le savoir pour lui-même. À l'instar d'Aristote, l'Aquinate a convenu que la théologie se retrouve avec la mathématique et la physique dans les sciences théoriques. Thomas d'Aquin voulait donner une base scientifique à sa théologie révélée. Il s'intéressa donc à quel genre de science celle-ci appartiendrait. En fait, Thomas d'Aquin explique qu'il existe deux types de savoir, soit le savoir pratique et le savoir spéculatif, qui ont une fin différente. Ainsi, le savoir opératif, ou pratique, vise l'action. On cherche à savoir ce qu'il faut faire, comme le rappelle Avicenne. Le savoir est utilisé dans le but de réussir une action, avec une méthode. La médecine est un exemple, le savoir qu'elle accumule vise à mieux soigner et à éloigner les maladies. Le principe des sciences actives est dans l'agent, c'est lui qui agit. De son côté, la science poïétique, ou fabricatrice, a pour fin la production d'un objet matériel. Dans sa Somme Théologique, l'Aquinate la nomme en subordonnant ce type de science aux deux autres. L'homme pratique sait comment agir et l'homme qui vise la production d'un objet va le produire selon la fin du premier. De cette manière, l'architecte veut une maison solide, la dessine et connaît les raisons de ses choix. Le technicien, ou le constructeur, bâtit la demeure avec son savoir-faire productif. La fabrication d'un objet matériel est donc la fin. C'est aussi une différence de fin qui distingue la spéculative des deux autres. En effet, au contraire de la poïétique, la philosophie spéculative ne vise pas à produire un bien. La fin de la spéculative n'est pas non plus l'action, mais le savoir pour lui-même. De cette façon, les sciences spéculatives ne visent rien d'autre que le savoir, ce sur quoi on peut spéculer. Elles portent sur les choses qui n'ont pas l'être à partir de notre arbitre, comme Dieu ou les étants. Ce sont des choses qui ne dépendent pas de nous, comme la nature des choses naturelles ou mathématiques. Les nombres ne dépendent pas de nous pour exister. Même dans un monde sans homme, une chose ou deux choses existeront toujours, de même que la ligne dans un corps sensible. L'homme ne fait qu'abstraire les nombres dans son esprit. Pareillement, les natures des choses naturelles comme ce qu'est un cheval et ce qu'est une plante ne dépendent pas de notre volonté ou de nos actions. Ce qu'est une plante restera toujours la même chose que je le veuille ou non et peut importe ce que je pourrais faire. Ce n'est pas nous qui les fabriquons. La science pratique et la science poïétique portent au contraire sur les choses en notre contrôle, comme nos actions et ce que nous pouvons produire. Enfin, la science spéculative est supérieure aux autres, car elle permet de saisir l'essence même des choses et jette les bases qui serviront aux autres sciences. Celles-ci vont utiliser les principes de la spéculative pour savoir comment agir et par la suite comment produire. La théologie se situe bien entendu dans la science spéculative, car elle traite de tous les étants et de Dieu, qui sont des choses qui ne dépendent pas de nous. Nos actions n'ont pas d'influence sur ces choses et on ne peut pas les produire. En effet, Dieu ne dépend pas de ma volonté d'exister et les étants (tout ce qui existe) non plus. (2) Après avoir divisé la science en trois, Aristote a aussi fait une tripartition de la science spéculative. Reprise par Boèce, cette tripartition fait l'objet d'un questionnement chez Thomas d'Aquin dans l'article 1 de l...