Texte de Kant

« est à cette époque régie par la censure qui interdit les critiques.

Alors nous pouvons considérer qu’il est démocrate car il exprime l’idée que des peuples deviennent roi.

Il arrive que l’on combine ses deux domaines par exemple l’Angleterre est une monarchie mais à la fois une démocratie, car les anglais ont le pouvoir par l’intermédiaire de la majorité.

En effet, on peut trouver des points communs entre ces deux domaines mais il est nécessaire dans faire leurs distinctions: en général dans la démocratie, le peuple est souverain alors que dans la monarchie il est gouverné et le roi monarque.

Devrons nous faire une distinction entre le travail du philosophe et celui du roi? En effet Kant fait bien une divisons du travail de ces deux domaines: d’un côté il y a la gouvernance par le roi ou le peuple et de l’autre côté, la pensée, le jugement, le raisonnement sont occupés par les philosophes.

Il est alors nécessaire que chacun se centre sur son objectif :l'objectivité du savoir pour le philosophe.

Il semble alors que le roi soit le contraire du philosophe.Le roi cherchant à satisfaire ses ambitions et intérêts personnels serait mal vu s’il parvenait à devenir philosophe.

Le roi est dans la pratique et et le philosophe dans la théorie.

Le roi n’a pas le temps d’analyser, avant d’attaquer, par exemple lorsqu’une guerre se présente, il prend à la hâte les décisions, sans prendre le temps d’en méditer car en ce temps, le temps c’est la vie.

Ainsi c’est lorsque que le calme ressurgit qu’il peut se permettre d’y penser.

A l’inverse le philosophe est prudent, il prend le temps ,nécessaire pour analyser, lancer des théories….

Ce qui fait qu’en cas de conflits, de graves répercutions pour le peuple, pour la nation tout entière peuvent en surgirent,.

Des individus ont l’habitude d’affirmer l’idée que le philosophes puissent devenir rois comme à l’époque des grec antiques, où il existait des philosophes qui dirigeaient certaines citées, qui avaient tout de même une grande influence dans ces citées : on les appela alors « rois-philosophe ».

Certes, le philosophes à les connaissances pour devenir roi mais il lui manque la pratique du roi.

A l’inverse, le roi se doit de gouverner son peuple.

Une distinctions est alors nécessaire pour qu’il puissent se compléter l’un à l’autre. Le philosophe et le roi sont ils cruciales l’un pour l’autre? Effectivement, comme le dit Kant ils sont tout deux « indispensables » l’un pour l’autre.

Ils se complètent,, le philosophe à besoin du roi car c’est à lui le pouvoir de décider de sa liberté de philosopher.

Pour lui, il est bon de laisser exister les philosophes, mais également nécessaire de les laisser « s'exprimer »afin qu’ils puissent remplir au mieux leur rôle politique.

Le philosophe établie un jugement de la société qui peut. »