Texte de Auguste COMTE

« dans le cogito , la pensée se saisit d'elle­m ême dans un acte intuitif et parfaitement certain. Mais   s'il   nous   fallait   donner   raison   à  Comte,   encore   faudrait­il   expliquer   comment   l'esprit   peut   effectivement parvenir  à se conna ître, s'il ne peut se conna ître directement   ; et c'est tout l'enjeu   de   la   doctrine   h égélienne,   selon   laquelle   la   conscience   de   soi   est   toujours   et   n écessairement   m édiate.

  I. Analyse d étaill ée du texte 1. Position de la th èse   : l'esprit humain ne peut s' étudier lui­m ême a) L'esprit ne peut jamais se conna ître directement Comte commence d'embl ée par affirmer sa th èse, selon laquelle «   l'esprit humain peut observer   directement tous  les ph énom ènes,  except é  les  siens  propres   ».  Cette   th èse  est  «   sensible   »,  elle   tombe sous le sens, elle a pour elle la certitude imm édiate d'un fait que tous et chacun peuvent   exp érimenter   en   eux­m êmes   :   l'esprit   humain   peut   se   porter   sur   tout  et   penser   à  tout,   il   peut   observer   tous   les   ph énom ènes   qui   lui   appara îtront   jamais,   et   t âcher   de   les   conna ître,   par   exemple   en   les   ramenant   à  des   lois.

  La   seule   chose   dont   la   conscience   ne   puisse   avoir   une   conscience imm édiate, c'est  elle­m ême   : ses «   propres   » ph énom ènes, elle  ne pourra jamais  les   observer   «   directement   ».

  Il   en   va   de   m ême,   analogiquement,   avec   mon   propre   regard   :   condition de possibilit é de toute vision, il ne saurait jamais appara ître lui­m ême dans le champ   visuel qu'il ouvre, sans quoi mon regard se verrait voyant, il s'inclurait lui­m ême dans une mise   en   abyme   allant   à  l'infini.

  Je   ne   puis   jamais   regarder   directement   ou   imm édiatement   mon   propre regard   : pour le voir, il faudra proc éder de fa çon indirecte ou m édiate, par exemple en   contemplant l'image de mon visage dans un miroir ou dans l'eau.

  b) La raison de cette impossibilit é Le probl ème est au fond le m ême   : la condition de possibilit é de l'apparition d'un ph énom ène ne   saurait appara ître parmi ce qu'elle conditionne. De m ême que la vue suppose un partage entre   ce qui voit et ce qui est vu (ce qui exclut donc que mon regard se voie lui­m ême dans son propre   champ visuel), de m ême l'esprit ne saurait avoir conscience de ce qu'il fait quand il conna ît et   qu'il   observe   :   c'est   toujours   «   je   connais   quelque   chose   »,   «   j'observe   un   ph énom ène   »,   bref,   toute   connaissance   suppose   le   partage   entre   un   sujet   connaissant   et   un   objet   connu.

  De   l à  il   ressort que je ne puis me conna ître moi­m ême, puisqu'en ce cas sujet et objet se confondent, en   sorte qu'on peut demander, comme le fait Comte, «   par qui serait faite l'observation   »   ? 2.

  R éfutation d'une objection   : la connaissance des  émotions qui nous affectent a) Nous pouvons conna ître nos  états affectifs La   th èse,   qui   nous   est   pr ésent ée   comme   une   évidence   indubitable,   semble   pourtant   venir   contredire les ph énom ènes eux­m êmes. En effet, s'il ne saurait  être question de dire que je puis   à  tout instant lire en moi comme dans un livre ouvert, on ne saurait affirmer non plus que je   suis   à  moi­m ême   un   parfait   étranger,   que   mon   propre   esprit   m'est   un   myst ère   scell é  de   sept   sceaux   : j'ai bien une compr éhension imm édiate et directe de mes  états  émotifs   ; entendons par   l à non seulement que je sais que je suis en col ère lorsque je suis en col ère, mais aussi et surtout   que je sais (m ême d'une mani ère vague et imparfaitement d étermin ée) ce qu'est ma col ère, ce  . »