Sujet philosophie : Que doit-on attendre des autres ?

« Que devons-nous attendre des autres ? Introduction : Marc Aurèle, philosophe stoïcien et écrivain romain du IIème siècle déclare dans son ouvrage « Pensées pour moi-même » que « Le vaniteux fait dépendre son propre bonheur de l’activité d’autrui.

» L’Homme, vivant en société ne peut se passer des autres et organiser celle-ci sans eux.

En effet, l’Homme contribue au processus de développement d’autrui et participe également à l’accomplissement de soi et de l’autre par la vertu ou, le devoir, qui suscite donc une obligation relève de la vertu. Le devoir est donc la figure de l’excellence indissociable de la vertu et du bonheur par conséquent.

Si nous, ou autrement dit les hommes, attendons quelque chose de la part des autres ; cela signifie que nous sommes en situation de manque, ou nous avons besoin de ce que l’autre pourrait nous apporter.

Ces attentes envers l’autre, c’est-à-dire ce besoin de recourir a l’autre pour nous satisfaire sont à inscrire dans la temporalité car une même personne peut jouer un rôle différent à un âge différent ou bien, l’Homme a besoin de certaines personnes et d’autres non.

De plus, à la suite du service que me rend l’autre, il serait bon et vertueux d’en faire de même et de répondre aussi aux attentes des autres car nous sommes à un moment donné, « l’autre » de quelqu’un d’autre.

Or, celui qui m’entretient devient également un danger pour mon indépendance. Le sujet invite donc à réfléchir de s’il serait possible ou non de ne rien attendre des autres ainsi que d’en dégager que si nous avons besoin des autres, nous sommes l’autre de quelqu’un, donc, m’est-il nécessaire de « rendre » le service que l’autre m’a rendu ? Il s’agira dans un premier temps de voir qu’il n’est pas possible de ne rien attendre des autres car les Hommes s’organisent en société et doivent être au service des uns et des autres, avant d’étudier qu’autrui est un danger pour mon indépendance et enfin, de se demander s’il est nécessaire de rendre a l’autre le service qu’il m’a rendu. I.Il n’est pas possible de ne rien attendre des autres 1.L’Homme quel que soit l’âge a besoin des autres (enfant/homme/vieux) Premièrement, le devoir des autres envers l’Homme s’inscrit dans la temporalité. C’est-à-dire que les attentes d’un enfant, d’un adulte ou bien d’une personne âgée ne seront pas semblables envers les autres.

Commençons par l’enfant qui, se différencie de l’adulte par différentes caractéristiques, et qui est donc « autre », « étranger » pour un adulte par exemple.

Souvent, l’enfant est caractérisé par l’irrationnel et le désordre autant physique que moral.

En effet, selon le texte d’Aristote « Partie des Animaux », l’enfant est comparé a un animal, ayant la tête dite « lourde » et ne pouvant donc plus se relever, justifiant ainsi la position a quatre pattes des enfants, tandis que lui, l’Homme, se tenant debout, aurait la tete dite légère, capable de penser car son poids ne le tirera pas vers le bas.

Ici, l’enfant attend donc de l’adulte, notamment de ses parents, qu’ils l’élèvent vers le haut en lui apprenant véritablement a « survivre », cela passe par se nourrir, marcher, parler puis penser.

L’Homme est donc le moteur de l’enfant et celui-ci attend donc une aide de ses parents quant a son émancipation.

Pour Héraclite, ces derniers possèdent une nature figée qui les enferment et les empêchent de dépasser ces défauts, l’enfant, d’un point de vue organique, possède une nature évolutive qui le destine à dépasser ces obstacles par l’adulte.

Il faut (Démocrite, 68 B70), « éteindre la démesure » lui apprendre la juste mesure, l’ordre et la limite ».

A l’âge adulte, l’enfant n’est plus dépendant de ses parents et n’est donc plus « esclave » de ceuxci dans son processus d’accomplissement.

L’adulte, participant a la vie en société, se doit de veiller sur les autres comme les autres doivent veiller sur lui.

En effet, ce souci que l’autre éprouve « se devrait » pouvoir être en notre faveur et répondre a nos attentes.

Cette idée ne doit pas pas être vécu comme un repli sur soi, égoïste et indépendant, mais au contraire comme une pratique sociale reconnaissant l’interdépendance des êtres liée a une complémentarité entre soi et les autres comme pourrait l’expliquer le philosophe Jean-Jacques Rousseau dans Du Contrat Social ou l’Etat serait un pacte, une création sous la volonté des hommes.

Ceux-ci doivent donc répondre aux attentes d’autrui pour permettre le vivre ensemble.

C’est ce qu’explique relativement la thèse d’Edgar Morin, auteur contemporain, sur la crise du Covid 19 ou il énonce que la vaccination ou encore le port du masque relève de cette mobilisation de l’humanité pour protéger autrui et au service d’autrui.

Et c’est cette reconnaissance, l’accès à cette dimension politique qui fait société – une société fondée sur le souci de soi et de l’autre.

Lorsque nous passons de l’âge adulte a la vieillesse, il apparait comme un processus de retour en arrière a l’enfance, c’està-dire qu’une personne âgée a besoin d’être encadré par l’autre, notamment par ses enfants pour permettre de manger, de marcher et parfois de raisonner.

La différence avec l’enfant est que la personne âgée n’est plus rationnelle car son âge ne lui permet plus de trouver la même mobilité qu’un adulte, or, l’enfant, lui ce serait du a trop de mouvements. 2.Ce que j’attends de l’autre est-il utile en tant que fin ou comme moyen ? De plus, l’Homme peut en effet attendre quelque chose des autres comme la reconnaissance en société, le besoin d’être éduqué pour l’enfant ou encore d’être soutenu pour le personnage âgé.

Or, attendons-nous quelque chose des autres comme fin ou plutôt comme moyen ? Cela peut s’inscrire encore une fois dans la temporalité car selon l’âge ou le statut social, l’autre peut être soit l’un, soit l’autre ou bien les deux.

En ce qui concerne l’enfant en effet, ses parents ne sont que des moyens dont la fin est de survivre ou pour l’adulte par exemple, autrui ne peut être qu’un moyen pour travailler et gagner de l’argent par exemple.

Selon Kant, autrui doit être considéré comme une fin et non comme un moyen car il fait preuve de rationalité.

Kant ici place donc l’autre sur le même pied d’égalité que moi-même et que ce rapport et ces attentes a autrui ne doivent pas laisser place a une hiérarchie. Or, lorsque nous sommes dans une relation amoureuse avec autrui, Rousseau explique dans « Julie ou la nouvelle Héloise » que ce n’est pas la présence de cette personne qui répond a mes attentes et me satisfait, mais ce qu’elle me procure. L’autre serait alors utilisé comme moyen plutôt que comme fin en vue de ce que j’attends de l’autre, ce qui relève de l’égoïsme et n’est pas vertueux, comme devrait l’etre le devoir envers autrui, « figure de l’excellence ». idée sur l’ami L’Homme a donc constamment besoin des autres pour parvenir a ses attentes et plus particulièrement pour obtenir ce qui lui manque car si il sollicite les autres pour répondre a ses attentes, c’est que l’Homme ne peut pas toujours répondre a ses attentes.

Or, que cela soit impossible de ne rien attendre des autres pourrait etre nocif et relever de la dépendance de l’Homme envers autrui. II.Il est possible de ne rien attendre des autres 1.Attendre quelque chose de quelqu’un est dangereux pour mon indépendance Deuxièmement, toujours attendre quelque chose de la part d’autrui peut se révéler dangereux pour mon indépendance.

En effet, si nous plaçons notre confiance en quelqu’un en étant sur qu’il parviendra a répondre a cette attente, indirectement nous prenons le risque d’etre déçu, c’est donc pour cette raison qu’il semble primordial de savoir répondre a ses attentes seul et donc de ne rien attendre des autres.

En effet, selon le mythe de l’age d’or, celui qui n’attend rien a déjà tout ce qu’il faut car la nature, assez abondante pour répondre a tous les besoins naturels de l’Homme, est riche en nourriture.

Selon celui-ci, les hommes sont tous innocents et meurent sans souffrance, ce qui signifie qu’ils ne se contentent que de leurs besoins naturels car ceux-ci ne peuvent pas etre synonyme de souffrance puisqu’il n’en manque pas.

Or, l’autre, nous fait attendre quelque chose que nous ne possédons pas donc nous fait souffrir et d’autant plus longtemps si celui-ci ne répond pas a cette attente.

En effet, Thomas Hobbes propose sa conception du contrat social dans le Léviathan, publié en 1651.

Le penseur anglais s’inscrit dans une logique sécuritaire.

Du fait de son pessimisme anthropologique, Hobbes définit l'état de nature comme une une guerre de chacun contre tous car cet état de nature est problématique pour les individus, qui ne peuvent sécuriser leur propriété, leur vie, leur descendance, et ne peuvent se consacrer à l'industrie et à leur travail.Les individus, en effet, se réunissent et décident de chacun aliéner leurs libertés individuelles et de confier à l’État la mission de la sécurité de tous.

Il a tous les droits sur les individus dès lors qu'il s'agit de sauvegarder leur sécurité. Hobbes prévoit toutefois un droit de résistance aux abus de l’État, lorsque ce dernier met en péril la vie de ses sujets ainsi que leur indépendance face a leurs droits naturels.

La vie peut être invoquée comme principe supérieur à la valeur du contrat, car c’est pour sa sauvegarde que l’État a été instauré.

L’homme ne doit donc rien attendre d’autrui.

La clé réside dans le concept de l’attachement .

Lorsque nous nous attachons à une idée, nous sommes beaucoup plus susceptibles de souffrir si cette.... »