SUJET : La liberté peut-elle se définir comme l'obéissance à la raison ?

« SUJET : La liberté peut-elle se définir comme l'obéissance à la raison ? La définition immédiate de la liberté, c’est d’être libre, c'est "faire ce que l'on veut". En ce sens, la liberté s'oppose à toute contrainte, puisque "faire ce que l'on veut" implique que rien ne vienne s'imposer (comme une obligation) ou s'opposer (comme une interdiction ou une entrave) à la volonté.Définir la notion de liberté comme l’absence de contrainte ou la possibilité d’agir selon son gré est depuis l’époque des grecs disputée.

Alors que les philosophes grecs niaient la notion de liberté pensant que l’Homme devait plus représenter le cosmos plutôt que d’obéir à ses propres aspirations, les philosophes modernes en ont fait une réflexion centrale de la philosophie.

Le problème est donc de savoir comment détenir cette liberté tandis que nous obéissons à notre raison? Pour répondre à cette problématique nous devons nous intéresser à trois points clés.

Nous nous intéresserons tout d’abord à l'incompatibilité entre liberté absolue et l’obéissance , pour ensuite voir qu' obéir ne nie pas toujours la vérité, et nous constaterons à la fin que la volonté raisonnable ne peut être libre. I ) Incompatibilité entre liberté et absolue et obéissance Si nous nous basons sur le sens premier de ce terme, c'est à dire pouvoir faire tout ce que l'on veut, quand on veut, où l'on veut, la liberté apparaît donc incompatible avec la notion d’obéissance En effet l’obéissance admet l’intention de soumission, c’est pour cela qu’on pense que l’existence de la liberté est impensables en présence d’obéissance.En ce qui concerne la raison elle est selon kant tout ce qui, dans la pensée, est a priori et ne vient pas de l'expérience.

Ce qui admet la possibilité d’être libre en accomplissant la volonté de notre propre raisonnement, mais cela consentit à dire que la volonté, bien qu'étant libre d'origine, lorsqu'elle suit la raison, n'a plus le choix. Il nous faut donc voir les différentes formes de liberté qui existent, telle que la liberté morale qui correspond à l’obéissance à la loi qui nous est proscrite, la liberté politique ou encore la liberté économique car il est nécessaire dans notre monde de posséder un certains nombre de moyens afin de faire ce qu’il nous plaît. Par ailleurs le mot liberté à des racines indo-européenne, en allemand “lieb” signifie l’amour, en latin “libido” désigne le désir.

Ainsi exprimer sa liberté revient à exprimer son envie, son plaisir.a contrario obéissance vient du latin “ obedentia “ qui signifie se soumettre à.

De la sorte l’alliance entre l’obéissance et la liberté ne peut exister car ceux-ci sont opposés. Notre société étant dictée, nous sommes obligés d’obéir à des règles.La corrélation entre obéissance et liberté est donc impensable, car obéir à la volonté de quelqu’un d’autre ou de quelque chose implique forcément de perdre le libre arbitre.Cette notion du “ libre arbitre “ exclut donc l’intervention de la raison pour choisir, elle décrit la possibilité d’une personne à pouvoir choisir entre deux possibilités qui le sollicitent sans être déterminé par aucun d’entre eux, donc que la volonté se démarquera de manière arbitraire, sans raison appliqué; et c’est ce que démontra aristote.Cette notion à l'époque des grecs était différent on parlait d’acte volontaire. Selon Aristote, l’acte volontaire est un acte spontané et dont on a une intention. On en vient a dire que le le libre arbitre est plus proche d’un point de vue significatif de la volonté que de la raison. Le libre arbitre lui répond à la volonté d’un désir présent, la raison est ainsi sollicitée pour qu’un jugement soit pris, mais la raison ne choisira pas le moyen qui lui semble le plus intéressant, car, ceci est le rôle de la volonté. Donc on peut en déduire qu’un Homme doté du libre arbitre ne subira pas le déterminisme ( théorie philosophique selon laquelle les phénomènes naturels et les faits humains sont causés par leurs antécédents) . II) les critères qui affirme que l'obéissance à la raison est compatible avec la notion de la liberté A- la liberté absolue n’existe pas Selon Rousseau « La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à n’être soumis à celle d’autrui ;elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d’autrui à la nôtre ». Sa définition de liberté désigne plus une liberté en société.

En effet , notre société est dictée par des lois.

Ces lois sont dans l’optique de respecter la vie de chaque individu sans pour autant les priver de leur liberté.

On comprend donc que la liberté aujourd’hui n’est pas une liberté absoulue mais une liberté conditionnelle.Il en résulte que notre raison se doit de servir non pas notre intérêt personnel ce qui ne serait pas possible car certaines lois existent et ne le permettrait pas, mais au contraire de servir dans une optique d’entente commune.Par conséquent dans le cas de notre monde la liberté absolue n’existe pas B.

La raison permet de faire des choix Dans un premier temps il nous faut définir ce qu’est la raison.

Selon le dictionnaire le robert; la raison est la faculté qui permet à l'être humain de connaître, juger et agir conformément à des principes. Cependant, selon Aristote, la raison est aussi un mode de pensée qui permet à l'esprit humain d'organiser ses relations avec le réel.

C'est, pour Aristote, la faculté distinctive de l'homme qu'il définit comme zoon logikon (« animal raisonnable »). Ainsi lors de l’antiquité, la raison et la pensée étaient étroitement liées. Mais pour d’autres philosophes, le rôle de la raison ne s’arrête pas là, selon Descartes la raison est aussi un outil de compréhension selon lui « La raison est pour autant dire la lumière naturelle qui favorise à elle seule la compréhension et l'explication de toute chose.

Autrement dit, la raison permet de bien comprendre car elle rend claire les choses.

» Comment Kant définit la raison ? La Raison, au sens large, désigne, chez Kant, tout ce qui, dans la pensée, est a priori et ne vient pas de l'expérience.

– Elle est théorique (raison pure).... »