Suffit-il de s'observer directement soi-même pour se connaître ?

« J'ai honte de ce que je suis.

La honte réalise donc une relation intime de moi avec moi : j'ai découvert par la honteun aspect de mon être.

Et pourtant, bien que certaines formes complexes et dérivées de la honte puissentapparaître sur le plan réflexif, la honte n'est pas originellement un phénomène de réflexion.

En effet, quels que soientles résultats que l'on puisse obtenir dans la solitude par la pratique religieuse de la honte, la honte dans sa structurepremière est honte devant quelqu'un.

Je viens de faire un geste maladroit ou vulgaire : ce geste colle à moi, je ne lejuge ni ne le blâme, je le vis simplement, je le réalise sur le mode du pour-soi.

Mais voici tout à coup que je lève latête : quelqu'un était là et m'a vu.

Je réalise tout à coup la vulgarité de mon geste et j'ai honte.

Il est certain quema honte n'est pas réflexive, car la présence d'autrui à ma conscience, fût-ce à la manière d'un catalyseur, estincompatible avec l'attitude réflexive : dans le champ de ma réflexion, je ne puis jamais rencontrer que laconscience qui est mienne.

Or autrui est le médiateur indispensable entre moi et moi-même : j'ai honte de moi telque j'apparais à autrui.

Et, par l'apparition même d'autrui, je suis mis en mesure de porter un jugement sur moi-mêmecomme sur un objet, car c'est comme objet que j'apparais à autrui.

Mais pourtant cet objet apparu à autrui, cen'est pas une vaine image dans l'esprit d'un autre.

Cette image en effet serait entièrement imputable à autrui et nesaurait me « toucher ».

Je pourrais ressentir de l'agacement, de la colère en face d'elle, comme devant un mauvaisportrait de moi, qui me prête une laideur ou une bassesse d'expression que je n'ai pas ; mais je ne saurais êtreatteint jusqu'aux moelles : la honte est, par nature, reconnaissance.

Je reconnais que je suis comme autrui me voit. Platon Critias :J'aurais presque envie de dire que se connaître soi-même, c'est cela la sagesse, et je suis d'accord avecl'inscription de Delphes.

Voilà en quels termes, différents de ceux des hommes, le dieu s'adresse à ceux qui entrentdans son temple, si je comprends bien l'intention de l'auteur de l'inscription.

A chaque visiteur, il ne dit rien d'autre,en vérité, que : « Sois sage! » Certes, il s'exprime en termes quelque peu énigmatiques, en sa qualité de devin.Donc, selon l'inscription et selon moi, « connais-toi toi-même » et « sois sage », c'est la même chose! Socrate :Dis-moi donc ce que tu penses de la sagesse.

Critias :Je pense que, seule entre toutes les sciences, la sagesse estla science d'elle-même et des autres sciences.

Socrate : Donc elle serait aussi la science de l'ignorance, si elle l'estde la science? Critias : Assurément.

Socrate : En ce cas, le sage seul se connaîtra lui-même et sera capable dediscerner ce qu'il sait et ce qu'il ne sait pas.

Et de même pour les autres, il aura le pouvoir d'examiner ce que chacunsait et a conscience à juste titre de savoir, amis aussi ce qu'il croit à tort savoir.

De cela, aucun autre homme n'estcapable.

Finalement, être sage, de même que la connaissance de soi-même, consiste à savoir ce qu'on sait et cequ'on ne sait pas.

Est-ce bien là ta pensée? >>>> S ECONDE CORRECTION Souvent l'acquisition d'une connaissance commence par une observation, ou en nécessite au cours de sa formation.La connaissance des astronomes conjugue l'observation des corps célestes aux calculs complexes de leurstrajectoires, la connaissance géométrique peut nécessiter l'appui de figures, comme le montre le cas de l'esclavedans le Ménon .

Mais qu'en est-il pour la connaissance de soi ? Quelle est la part de l'auto-observation dans la connaissance que j'ai de moi-même ? Il semble douteux que s'observer suffise à me procurer un savoir de moi-même,nous verrons dans quelle mesure cela y participe et quelles sont les limites de l'auto-observation. I- Le mythe de l'introspection. Si se connaître passe par ou se résume à l'observation de nos étatsde conscience, de notre moi intérieur, encore faut-il pouvoir observer de soi-même notre moi.

Or l'opération est contradictoire, impossible comme Kant lemontre en détail dans les « paralogismes » ( Critique de la raison pure ).

Le sujet ne peut se dédoubler pour s'observer lui-même.

Dans la première moitiédu XXIIIe siècle Comte reprend le mot de scientifiques à propos del'introspection, dans une leçon du Cours de philosophie positive : les psychologues recommandent au sujet de cesser toute activité, de ne pluspenser à rien, et alors d'observer ce qui se passe en soi.

Évidemment lesscientifiques ont beau jeu de répartir qu'en de telles conditions il ne se passeplus rien dans notre tête. L'auto-observation du moi pour réussir peut alors prendre deuxvoies : soit l'analyse psychanalytique, mais il ne s'agit plus à proprement des'observer, si ce n'est par la médiation d'un tiers.

Soit peut-être l'analyse deses propres rêves, encore faut-il croire que ceux-ci révèlent quelque chosede nous même, les transcrire fidèlement et savoir les analyser.

Autrement ditla tâche paraît vaine, comment pourrions nous nous analyser objectivement,acquérir une connaissance non tronquée de nous-même par ce biais ? S'observer paraît déjà délicat à réaliser même si c'est une observation décalée dans le temps.

Dès lors ilfaut se demander si l'auto-observation peut prendre un autre objet que le moi ou les rêves afin que j'apprenne à meconnaître moi-même.. »