Suffit-il de communiquer pour dialoguer

« « Dialoguer » a un sens plus précis.

Etymologiquement, c'est parler, raisonner (du grec « logein ») à deux (« di »),c'est échanger des idées par le biais du langage, de la discussion, dans le but de mieux comprendre des idées oud'en élaborer de nouvelles.

(cf.

les dialogues « socratiques »). La question est donc la suivante : la démarche de communication avec l'autre, comprise comme effort pour lui fairecomprendre et partager une pensée, et posée comme nécessaire à cet effort, est-elle suffisante pour établir aveclui une discussion des points de vue, un travail commun des idées ? Si ce n'est pas le cas, quelles sont lesconditions d'existence du dialogue qui manquent à la communication ? Proposition de plan I.

Les difficiles conditions d'existence du dialogue et de la communication Cette première partie devrait aider à élaborer le problème dans toute son ampleur.

Le problème de la communicationet du dialogue pose en effet celui des modalités par lesquelles nous nous rapportons à autrui.

Notamment, si l'ontente de communiquer avec quelqu'un alors que ce dernier n'a pas de disposition à dialoguer avec nous, cettetentative avorte, car ses conditions de possibilité ne sont pas réunies.

Il faudrait donc commencer par penser unesorte de contrat de communication qui permettrait le dialogue.

Les problèmes posés par les deux textes de Merleau-Ponty qui suivent devraient permettre cela. Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception Autrui ou moi, il faut choisir, dit-on.

Mais on choisit l'un contre l'autre, et ainsion affirme le conflit.

Autrui me transforme en objet et me nie, je transformeautrui en objet et le nie, dit-on.

En réalité le regard d'autrui ne me transformeen objet, et mon regard ne le transforme en objet, que si l'un et l'autre nousnous retirons dans le fond de notre nature pensante, si nous nous faisons l'unet l'autre regard inhumain, si chacun sent ses actions, non pas reprises etcomprises, mais observées comme celles d'un insecte.

C'est par exemple cequi arrive quand je subis le regard d'un inconnu.

Mais même alors,l'objectivation de chacun par le regard de l'autre n'est ressentie commepénible que parce qu'elle prend la place d'une communication possible.

Leregard d'un chien sur moi ne me gêne guère.

Le refus de communiquer estencore un mode de communication.

La liberté protéiforme, la naturepensante, le fond inaliénable, l'existence non qualifiée, qui en moi et en autruimarque les limites de toute sympathie, suspend bien la communication, maisne l'anéantit pas.

Si j'ai affaire à un inconnu qui n'a pas encore dit un seulmot, je peux croire qu'il vit dans un autre monde où mes actions et mespensées ne sont pas dignes de figurer.

Mais qu'il dise un mot, ou seulementqu'il ait un geste d'impatience, et déjà il cesse de me transcender : c'estdonc là sa voix ce sont là ses pensées, voilà donc le domaine que je croyaisinaccessible.

Chaque existence ne transcende définitivement les autres que quand elle reste oisive et assise sur sa différence naturelle. Merleau-Ponty Dans l'expérience du dialogue, il se constitue entre autrui et moi un terrain commun, ma pensée et la sienne ne fontqu'un seul tissu, mes propos et ceux de mon interlocuteur sont appelés par l'état de la discussion, ils s'insèrent dansune opération commune dont aucun de nous n'est le créateur.

Il y a là un être à deux, et autrui n'est plus ici pourmoi un simple comportement dans mon champ transcendantal", ni d'ailleurs moi dans le sien, nous sommes l'un pourl'autre collaborateurs dans une réciprocité parfaite, nos perspectives glissent l'une dans l'autre, nous coexistons àtravers un même monde.

Dans le dialogue présent, je suis libéré de moi-même, les pensées d'autrui sont bien despensées siennes, ce n'est pas moi qui les forme, bien que je les saisisse aussitôt nées ou que je les devance, etmême, l'objection que me fait l'interlocuteur m'arrache des pensées que je ne savais pas posséder, de sorte que sije lui prête des pensées, il me fait penser en retour.

C'est seulement après coup, quand je me suis retiré dudialogue, et m'en souviens, que je puis le réintégrer à ma vie, en faire un épisode de mon histoire privée, et qu'autruirentre dans son absence, ou, dans la mesure où il me reste présent, est senti comme une menace pour moi. II.

La fonction communicative du langage est-elle une fonction de dialogue ? Une fois définies le rapport à l'autre qui permet la communication et le dialogue, il s'agit d'interroger la nature mêmede la communication et du dialogue.

Nous nous trouvons là sur le terrain de facultés proprement humaines.

Si l'onsuit la thèse bergsonienne, l'homme a capacité à communiquer avec ses semblables dans le but d'agir sur le mondequi l'entoure, de manière utilitaire : le dialogue se définit-il de la même façon, dans une acception purementutilitaire ? Ou est-il autre chose que la communication à visée pratique ? Il semble bien que le propre du dialoguesoit de se détacher de la vocation utilitaire pour élaborer de nouvelles idées.

Alors, la communication est nécessaire,. »