Spinoza, Traité théologico-politique, chapitre XX

« de colère ou de ruse, pour qu'ils se supportent sans malveillance les uns les autres.

La fin de l'État est donc en réalité la liberté.

Nous avons vu aussi que, pour former l'État, une seule chose est nécessaire : que tout le pouvoir de décréter appartienne soit à tous collectivement, soit à quelques-uns, soit à un seul.

Puisque, en effet, le libre jugement des hommes est extrêmement divers, que chacw1 pense être seul à tout savoir et qu'il est impossible que tous opinent pareillement et parlent d' une seule bouche, ils ne pourraient vivre en paix si l'individu n'avait renoncé à son droit d'agir suivant le seul décret de sa pensée.

C'est donc seulement au droit d'agir par son propre décret qu'il a renoncé, non au droit de raisonner et de juger : par suite nul à la vérité ne peut , sans danger pour le droit du souverain, agir contre son décret, mais il peut avec w1e entière liberté opiner et juger et en conséquence aussi parler, pourvu qu'il n'aille pas au-delà de la simple parole ou de l'enseignement, et qu'il défende son opinion par la Raison seule, non par la ruse, la colère ou la haine, ni dans l'intention de changer quoi que ce soit dans l'État de l'autorité de son propre décret.

Par exemple, en cas qu'un homme montre qu'une loi contredit à la raison, et qu'il exprime l'avis qu'elle doit être abrogée, si, en même temps, il soumet son opinion au jugement du souverain (à qui seul il appartient de faire et d'abroger les lois) et qu ' il s'abstienne, en attendant , de toute action contraire à ce qui est prescrit par cette loi, certes il mérite bien de l'État et agit comme le meillem des citoyens; au contraire, s'ille fait pour accuser le magistrat d'iniquité et le rendre odieux, ou tente séditieusement d'abroger cette loi malgré le magistrat , il est du tout un perturbateur et un rebelle.

Nous voyons donc suivant quelle règle chacun, sans danger pour le droit et l'autorité du souverain c'est-à-dire pour la paix de l'État, peut dire et enseigner ce qu'il pense; c'est à la condition qu'il laisse au souverain le soin de décréter sur toutes actions, et s'abstienne d'en accomplir aucw1e contre ce décret , même s'il lui fa ut souvent agir en opposition avec ce qu'il jug e et professe qui est bon. >> Lorsqu'elle se fait réflexion critique sur la politique, la philosophie en vient souvent à penser le rapport entre les fins et les fondements de l'État, entendu comme puissance publique.

Ainsi de ce texte, où le geste critique de Spinoza trace les limites de l'intervention de l'État et définit du même coup le champ d'une pleine liberté.

On sera attentif à la conception du droit exposée ici, ainsi qu'à la défense raisonnée de la liberté de penser et d'exprimer ses pensées.

Le terme « souverain », appliqué à l'autorité com­ mune, est envisagé ici dans une problématique de la concorde des citoyens - celle-ci n'excluant nullement, et appelant même, la libre discussion publique pour changer éventuellement les lois.

Obéissance civique et capa­ cité de jugement critique vont alors de pair .

Spinoza esquisse ici le principe de laïcité de l'É tat, en libérant entièrement le pouvoir de jugement des hommes, et en assignant la puissance publique à son rôle de régulation des seules actions.

Il faut en effet un État neutre sur le plan confessionnel pour que la liberté et l'égalité éthique et juridique des citoyens soient effectives.

En d'autres parties du même traité, Spinoza précise que l'organisation de l'État ne peut être placée sous la tutelle de « ministres du culte ».

Ceux -ci. »