Spinoza: Faire le mal, est-ce seulement désobéir aux lois ?
Publié le 14/01/2020
Extrait du document
Une société, garantie par les lois et par le pouvoir de se conserver, s'appelle cité, et ceux qu'elle défend de son droit, citoyens; par où l'on comprend aisément qu'il n'y a dans l’état naturel rien qui soit bien ou mal de l'avis unanime ; puisque chacun, dans l'état naturel, ne veille qu'à son utilité, et décide du bien et du mal selon son tempérament et en n'ayant pour règle que son utilité, et que personne ne l'oblige à obéir à une loi, que lui seul. Et, par suite, dans l'état naturel le péché ne peut se concevoir; mais bien dans l'état civil, où il est décidé d'un commun accord de ce qui est bien et de ce qui est mal, et où chacun est obligé d'obéir à la cité. Et donc le péché n'est rien d'autre que la désobéissance, qui pour cette raison est punie par le seul droit de la cité, et au contraire l'obéissance est comptée au . citoyen comme un mérite, parce qu'on le juge par là même digne de jouir des commodités de la cité.
Spinoza
1. Dégagez la thèse de ce texte et les étapes de son argumentation.
2. a. Expliquez : « dans l'état naturel le péché ne peut se concevoir ». b. Pourquoi obéir rend-il « digne de jouir des commodités de la
cité » ?
3. Faire le mal, est-ce seulement désobéir aux lois ?
On sait en effet que toute législation peut être contournée ou détournée au profit personnel de l'individu. On peut donc dire que faire le mal, c'est parfois non pas désobéir aux lois, mais les réduire au statut de moyens pour notre profit. La considération des lois ne permet de juger que la conduite extérieure de l'individu et non ses intentions, sur lesquelles porte en général le jugement moral sur le bien et le mal.
De plus, l'application des lois requiert toujours une interprétation tenant compte des circonstances particulières. Si cette démarche n'est pas faite, les lois peuvent être inhumaines. L'application de la loi « dans toute sa rigueur »
«
le modèle par excellence de toute pensée rigoureuse.
Il commence ainsi par
une définition et en déduit une série de conséquences articulées très claire
ment ( « par où ...
» , « et, par suite ...
» , « et donc ...
» ).
La définition est celle de la cité et des citoyens, son concept principal
celui du droit.
La première conséquence, rétroactive si l'on peut dire, vaut
pour l'état de nature: il ne comporte aucune loi.
D'où l'on peut déduire que
la notion de péché n'y existe pas.
De cette nouvelle étape on peut donc à
nouveau déduire que c'est avec la société et ses conventions qu'apparaissent
le bien et le mal, le péché et la bonne action, facteurs de l'obéissance et de
la désobéissance aux normes de la cité.
2.a.
Explication littérale: si l'on définit le péché comme un acte de
transgression, comme l'action de se détourner du bien pour choisir le mal, il
ne peut y avoir de péché que s'il y a une connaissance du bien et du mal.
Or
comme dans l'état de nature une telle connaissance ne peut exister puisque
les seuls impératifs sont ceux de la survie, la notion de péché n'y aurait aucun
sens.
La seule notion plausible dans l'état de nature est celle d'erreur ou d'im
prudence, qui désigneraient des actes nuisibles pour la conservation de soi.
Commentaire philosophique : en proposant cette thèse, Spinoza fait
preuve d'audace à l'égard des autorités religieuses : selon les théologies
monothéistes, le péché ne consiste pas à désobéir à une loi de la société mais
à Dieu lui-même : le péché consiste à se détourner de Dieu.
Comme Dieu
est éternel et peut être connu de tout homme, le péché est indépendant de
toute structure sociale.
L'affirmation de Spinoza s'oppose donc à une vision
théologique du bien et du mal.
b.
L'obéissance est le signe d'une contribution à l'équilibre du système
social.
Spinoza a rappelé au début du texte que le citoyen se définit comme
l'individu protégé par le droit de la cité; l'individu protégé par la cité mais
agissant contre elle en désobéissant à ses règles fait preuve d'un comporte
ment parasitaire nuisible à la conservation du système; l'idée est donc que
la société ne dispense pas protection et avantages de façon totalement gra
tuite, mais en échange d'un comportement conforme à son intérêt bien
compris.
3.Le sujet de discussion porte sur la limite entre le droit et la morale.
Pour
bien comprendre la question, il faut se rappeler que les lois définissent
en général non pas le bien et le mal, mais le juste et l'injuste; le bien et le
mal appartiennent plus au registre moral et religieux qu'au registre juridique.
On tâchera de trouver, pour appuyer la discussion, des exemples d'actions
qui ne sont pas interdites par la loi et qui pourtant peuvent être condamnées.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Faire le mal, est-ce seulement désobéir aux lois ?
- Au début, on apprends tout d'abord à faire la connaissance de Charles Bovary un ado mal dans sa peau.
- La liberté est le droit de faire ce que Ses lois permettent. Montesquieu
- Spinoza: Une société, garantie par les lois
- Faire le mal est-ce prouver sa liberté ?