Seriez-vous disposé à dire avec Kant : On n'apprend pas la philosophie, on apprend à philosopher ?

« Nous serions porté à croire que, à ses yeux « philosopher » consiste plutôt à être vraiment philosophe, c'est-à-direà élaborer sa propre philosophie, une doctrine personnelle.Ces distinctions établies, passons à l'examen du texte dont nous avons à dire s'il nous satisfait. II.

— RÉPONSE A LA QUESTION POSEE. Nous examinerons successivement les deux assertions du petit texte de KANT. A.

— « On n'apprend pas la philosophie ». Cette négation ne nous paraît pas acceptable sous sa forme absolue.Sans doute, un vrai philosophe ne se contente pas d'apprendre la philosophie, c'est-à-dire d'emmagasiner un certainsavoir relatif aux problèmes philosophiques et aux solutions qui leur ont été apportées au cours des âges.

Ce savoirpeut permettre de répondre à un examinateur, mais on n'est pas philosophe pour avoir été reçu à un examen.Il n'en reste pas moins que, en fait et en droit, les vrais philosophes apprennent la philosophie au sens qui a étéprécisé.En fait, dans ce domaine, il n'y a pas d'autodidactes qui aboutissent à un résultat valable : les grands penseurs serattachent à une tradition, soit qu'ils la continuent, soit qu'ils réagissent contre elle — ce qui suppose qu'ils ont «appris » nombre de faits la concernant : il serait facile de donner des exemples.En droit, il serait prétentieux et chimérique de tirer tout un système de pensée de notre propre fonds : nous devonsêtre enseignés; même une fois instruits, nous ne pensons jamais seuls, mais avec d'autres ou contre d'autres; pourdevenir philosophe, il faut entrer en relations intimes avec les grands noms de la philosophie et par suite, «apprendre » la philosophie. B.

— « On apprend à philosopher ». Celte seconde partie de la pensée de KANT, elle aussi et plus encore peut-être, ne nous donne qu'une satisfactiontrès incomplète. D'abord parce que, comme il a été dit, « apprend » n'y a pas le même sens que dans la proposition antithétique : onn'apprend pas à philosopher comme on apprend la philosophie, c'est-à-dire par des exercices qui relèvent surtout dela mémoire.

S'il est possible d'apprendre à philosopher, ce ne peut être que par un apprentissage.Ensuite, il n'est pas évident que l'on puisse parler d'un véritable apprentissage de la philosophie.

A moins de contre-indications flagrantes, l'adolescent qui entre dans une école d'apprentissage est moralement sûr d'en sortir avec sonC.A.P.

et d'obtenir un jour la qualification d'ouvrier spécialisé.

Peut-on en dire autant de celui qui prépare, non passeulement le baccalauréat, mais encore la licence et même l'agrégation de philosophie ? Le succès à ces examensmontre, à des niveaux divers, qu'on a appris la philosophie; prouve-t-il une capacité particulière dans l'art dephilosopher ?Si philosopher consiste à chercher la raison des choses, on ne peut pas dire que cet art s'apprenne.

Avant toutefréquentation d'école, l'enfant pose d'insatiables « pourquoi ? ».

Ce qu'il apprend lui ferait plutôt perdre cettecuriosité naturelle.Que si l'on réserve « philosopher » pour désigner l'activité mentale de celui qui élabore une conception personnellede l'ensemble du réel, il faudrait reconnaître que l'apprentissage philosophique ne réussit guère : pour un philosophequi a une pensée personnelle, combien en compte-t-on qui se contentent d'étudier la pensée des autres ou de ladiscuter, sans aboutir eux-mêmes à une doctrine positive! Il serait facile de citer, parmi nos contemporains, destitulaires de grandes chaires de philosophie qui, dans ce domaine, savent tout, qui ont lu tout ce qui a été publié,mais qui n'ont pas élaboré une philosophie personnelle.

Nous serions donc porté à dire : on naît philosophe, ou dumoins avec un esprit philosophique, on n'apprend pas à le devenir; ce qu'on apprend ne fait que mettre au jour desdispositions congénitales.Il reste donc, semble-t-il, que seules peuvent s'apprendre certaines techniques philosophiques : l'art de poser lesquestions, de présenter les arguments, de résoudre les difficultés.

C'est le but essentiel de la dissertationphilosophique.

Mais cette sorte de dissertation ne diffère pas radicalement des autres.

Avec une certaineadaptation, les techniques de composition que le professeur de philosophie tâche d'apprendre à ses élèves ont déjàété données dans les classes de lettres, et on les reprendra si l'on veut apprendre à rédiger une plaidoirie, undiscours politique ou même un rapport financier.

Ce « philosopher » qui s'apprend n'est donc pas spécifiquementphilosophique.Ainsi, il nous semble difficile de trouver un sens parfaitement valable à l'assertion : « on apprend à philosopher ». CONCLUSION. — De la part d'un novice philosophe, il eût peut-être été plus conforme à la règle ordinaire du jeu de faire siennes les assertions de KANT en les interprétant dans un sens où elles sont indiscutablement vraies.

Maisalors, je me serais trop comporté comme celui qui « apprend » et répète la leçon magistrale.

J'ai cru pouvoir, fidèle àla consigne d'un grand maître, philosopher librement, et j'ai abouti ainsi à ce résultat : sans doute, la philosophie estaffaire de réflexion personnelle et non d'accumulation de savoir ; mais l'opposition établie par Kant ne me paraît pasheureuse, car il n'est pas exact qu'un vrai philosophe ne doive pas apprendre la philosophie, et s'il apprend àphilosopher, il ne l'apprend pas comme on apprend la philosophie.. »