RUSSELL: la vérité des faits

« première), comme résultat d'une réflexion que je croyais bonne.

C'est donc que sa fausseté ne dépend ni de saforme, ni de la puissance d'adhésion qu'elle peut entraîner, mais uniquement de sa non-coïncidence avecl'événement dont elle prétend rendre compte. [III.

Les croyances et les faits] L'exemple utilisé par Russell suggère déjà que vérifier la vérité d'une croyance n'est pas forcément facile : il faut aumoins, dans le cas de Charles 1er, avoir une connaissance des « faits » historiques, faire confiance aux historienseux-mêmes, etc.

Or, cette difficulté n'est pas propre aux faits passés : on la constate aussi bien lorsque lacroyance se réfère à un fait présent, car dans tous les cas se pose un problème de correspondance entre levocabulaire utilisé dans le jugement ou la croyance et les faits auxquels il se réfère.

Ainsi, pour vérifier la vérité dela croyance selon laquelle « l'eau bout à cent degrés », il faut évidemment que le mot « eau » désigne toujours lemême liquide, et que le mot « degrés » se réfère à un système de graduation de la température claire, mentidentifié, mais il faut aussi que soit précisément défini le « fait » que l'on nomme « ébullition » et que soit constituéela possibilité de mesurer l'élévation de la température (intervention d'un thermomètre, même élémentaire).On constate alors que la question de la vérité concerne aussi la mise au point du « langage » qui se réfère aux «faits ».

Lorsque le langage en question paraît privé de référents empiriques (les « faits »), la croyance semble devoirêtre indécidable : il en irait ainsi, tout particulièrement, en métaphysique, puisque les concepts de cette dernière(l'âme, Dieu, la liberté, pour nous en tenir à ceux que Kant y considère comme fondamentaux) semblent bien ne pascorrespondre à des « faits ».

Le point de vue de Russell semble devoir mener à une critique de la métaphysique.Quant aux jugements mathématiques, comment les qualifier de vrais ou de faux ? On admet en général que lesnotions mathématiques n'ont pas de référents empiriques : un triangle existe en raison de sa définition, mais on n'aaucune chance de le rencontrer dans le monde des « faits », pas plus qu'un 5.

À moins d'admettre précisément quecette existence purement conceptuelle ou définitionnelle permet aux « croyances » mathématiques de disposerd'une vérité pouvant se déduire de leur constitution interne, et définie par leur cohérence logique.

Une autresolution raviverait une conception assez platonicienne, en affirmant que les notions mathématiques sont dotéesd'une existence telle que nous ne pouvons à leur propos élaborer de croyances qui ne leur correspondent pas. [Conclusion] Le texte de Russell concerne en priorité la vérité des croyances ou propositions empiriques, mais on constate que,sans même lui donner des prolongements excessifs, ce qu'il énonce débouche sur la question concernant les autresvérités possibles, métaphysiques ou « formelles » (logico-mathématiques).

Si la référence aux « faits » semblefournir d'abord un critère simple, on peut s'apercevoir facilement que la « coïncidence » entre une proposition et sesréférents est loin d'être une donnée constante du langage, et qu'elle doit en fait être soigneusement élaborée.. »