ROUSSEAU, L'Emile: histoire, mensonge et réalité
Publié le 12/11/2011
Extrait du document
«Il s'en faut bien que les faits décrits dans l'histoire ne soient la peinture exacte des mêmes faits tels qu'ils sont arrivés. Ils changent de forme dans la tête de l'historien, ils se moulent sur ses intérêts, ils prennent la teinte de ses préjugés. Oui est-ce qui sait mettre exactement le lecteur au lieu de la scène pour voir un événement tel qu'il s'est pasSé ? L'ignorance ou la partiàlité déguisent tout. Sans altérer même un trait historique, en étendant ou resserrant des circonstances qui s'y rapportent, que de faèes différentes .on peut lui donner ! Mettez un même objet à divers points de vue, à peine paral\ra·t·il le même, et pourtant rien n'aura èhangé ·que l'oeil du spectateur; Suffit-il pour l'honneur de la vérité de me dire un fait véritable, en me le faisant voir tout autrement qu'il n'est arrivé ? Combien de fois un arbre de plus ou de moins, un rocher à droite ou à gauche, un tourbillon de poussière élevé par le vent ont décidé de l'événement d'un combat sans que personne s'en soit aperçu ? ... Or que m'importent les faits en euxmêmes, quand la raison m'en reste inconnue, et quelles leçons puis-je tirer d'un événement dont j'ignore la vraie cause ? La critique elle-même, dont on fait tant de bruit, n'est qu'un art de conjecturer, l'art de choisir entre plusieurs mensonges celui qui ressemble le mieux à là vérité.«
ROUSSEAU, L'Emile.
A. Le thème :
Il s'agit d'une réflexion sur la valeur de ·l'histoire, science du passé, sa nature et ses limites.
B. Question implicite à laquelle le texte répond :
Peut-on faire confiance à l'histoire, doit-on croire en sa véracité ?
«
C.
Réporue à la question :
a) Idée générale :
L'histoire ne
peut prétendre à l'objeçtivité, le passé est
interprété selon la subjectivité de l'historien.
b) Structure logique
du texte :
- L'histoire
rie reconstitue pas le passé càr rles faits changent de forme dans la tite de l'historien».
-En ce sens l'histoire ne peut prétendre à une vérité.
- Elle n'est alors, dans sa méthode critique, qu'un «art de conjecturer», de «choisir entre plusieurs · mensonges».
Analyse du texte
A.
Explication commentée :
a) «Les faits décrits dans l'histoire», «peinture exacte»
«teinté
des préjugés de l'historien», «œil du spectateur».
Toutes ces métaphores indiquent une analogie entre
l'histoire de
l'art : de même qu'un tableau peint d'après
la nature est l'œuvre de l'artiste, de même le récit .de l'his
torien, cherchant à décrire des faits, est son œuvre.
Ce
qui sépare l'historien de l'époque qu'il décrit c'estle temps.
Un fait est défmitivement passé, il ne peut être rappelé
que sur
le mode imaginaire.
Pas de «peinture exacte des mêmes faits», «ils changent de
forme dans
la tête de l'historien».
En effet, les événements
constituent
le contenu, les matériaux de base sur lesquels
travaillera l'historien (archives, photographies, peintures,
lettres, documents divers).
Mais l'historien ne peut tenir
un registre de tout ce qui s'est passé ni tout répertorier.
Il est tenu de faire un choix entre ce qui lui parait signi fiant ou insignifzant, ce qui l'oblige à une interpré .tation.
Comme l'artiste peut donner des formes différentes au
même bloc de marbre, les historiens peuvent faire des
lectures différentes
d'un même fait ou d'une même
époque.
Il est impossible, disait Valéry, de
«Séparer
l'histoire de l'historien».
«Mettez un même objet à divers points de vue à peine
paraftra-t-ille
même», car la vue qu'on prend d'un paysage
nous cache les autres points de vue.
Même s'il était capable.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Rousseau, L'Emile: «Les faits décrits dans l'histoire»
- TEXTE D’ETUDE : Jean-Jacques Rousseau, Emile ou De l’Education, 1762, chapitre III
- [Caractère négatif de l'histoire événementielle] Rousseau
- de quelle manière le lecteur arrive-t-il à faire la distinction entre le mensonge et la réalité à travers les différents moyens d’information
- EMILE. Personnage de Jean-Jacques Rousseau