Rousseau, extrait du chapitre 4, livre 1, Du contrat social.

« Rousseau considère qu’un tel contrat ne serait que folie, que ce contrat   ne serait pas aussi profitable  à une partie qu’ à l’autre. En effet, il pr étend   que la libert é est ce qu’il y a de plus pr écieux pour l’homme, puisqu’elle   est son essence m ême. Pour ce faire, l’auteur expose dans un premier temps sa th èse, selon   laquelle renoncer  à sa libert é, implique un d épouillement grave pour   l’homme. Il argumente ensuite autour de cette th èse, expliquant que   l’homme sans libert é n’est plus  être moral, et que ce contrat  de   servitude est injuste.   D ès la premi ère phrase, Rousseau nous indique l’id ée principale qu’il   d éfendra au cours de ce texte. «   Renoncer  à sa libert é, c’est renoncer  à   sa qualit é d’homme, au droits de l’humanit é, m ême  à ses devoirs   ». Il est tout d’abord n écessaire de pr éciser qu’il s’agit ici d’une libert é civile   que l’homme abandonnerait, et non une libert é naturelle. Il serait encore   maitre de ses capacit és physiques mais ses propres actes ne se feraient   plus en fonction de sa volont é.   Il estime donc que renoncer  à sa libert é est absurde, qu’on ne peut pas   renoncer  à sa libert é car elle est l’essence de l’homme. La libert é dont on   dispose guide nos actes, nos pens ées, elle est la cons équence de notre   vie elle­m ême. En ce sens l’abandonner reviendrait  à an éantir l’ être   moral abandonner sa qualit é d’homme, pour n’ être plus qu’individu, ne   disposant plus de droits fondamentaux, ni m ême de devoirs, n’ étant plus   redevable qu’ à l’égard de son ma ître  à qui l’on  à d éléguer cette libert é.   Le philosophe insiste ensuite sur le caract ère essentiel de cette libert é,   é crivant qu’    «   il n’y a nul d édommagement possible pour quiconque   renonce  à tout.

  ».Le philosophe d émontre donc que rien ne vaut sa   libert é et qu’il serait folie de l’abandonner,  que cet abandon ne serait  . »