Reconnaître l'existence de l'inconscient, est-ce élargir notre conscience ?

« Introduction La découverte de l'inconscient constitue-t-elle une défaite pour la conscience ? Les actes manqués, les rêves, laconscience les constate mais se montre incapable de les expliquer : comment ai-je pu dire le contraire de ce que jevoulais dire ? La conscience découvre en même temps ses limites et le fait qu'elle n'est pas transparente à elle-même, qu'elle est incapable d'expliquer certains événements qui surviennent en elle.

La découverte de l'inconscientconstitue-t-elle une « humiliation » pour la conscience, selon l'expression de Freud ? Doit-elle s'avouer qu'elle nerègne pas seule sur les conduites humaines ? Ou au contraire sa capacité à découvrir les processus inconscientsconstitue-t-elle une victoire pour la conscience, débordant les limites qui semblaient lui être assignées ? I) La prise en compte de l'inconscient manifeste les limites de notre conscience... 1) Si l'on ne prend pas en compte l'inconscient, alors les limites de la conscience coïncident avec celles de monêtre.

(Descartes).

Si l'homme est par nature « une chose qui pense » (Descartes), alors ce que je suis réellement seramène à ce que je suis consciemment.• Une pensée dont je n'aurais pas conscience ne saurait être ma pensée.

Ce qui est présent dans la consciencesemble directement accessible.

Un simple regard, une simple introspection suffisent.

De plus, le sens de ce qui estprésent dans ma conscience est là en sa totalité.

Avec la conscience, on est donc de plain-pied dans lasignification.

Bref, la conscience est transparente à elle-même.

Et ce qui se présenterait comme une zone d'ombrene serait que la conséquence de l'inattention ou d'une attention insuffisante.

En cela le rapport de la conscienceavec elle-même diffère de son rapport avec l'objet.L'objet est une zone d'opacité pour la conscience.

Quand je m'engage dans la connaissance du monde extérieur, jequitte le domaine de la certitude.Seule la transparence de la conscience avec elle-même ouvre la sphère de la certitude.

Autrement dit, je lis dansma conscience à livre ouvert.

La certitude n'est jamais que l'adhésion de la conscience à une vérité reconnue parelle avec évidence comme telle. 2) La conscience est alors maîtresse chez elle et gouverne seule les conduites humaines sauf à abandonner ce rôleau corps, comme c'est le cas dans les passions.Selon Descartes, il y a action quand la conscience gouverne le corps, passion quand c'est le corps qui gouverne laconscience.

Si l'âme meut volontairement le corps, le corps meut aussi l'âme.

Les passions sont l'ensemble des émotions del'âme qui sont causées parles mouvements ou états non volontaires du corps (exemple : la faim).

La passion incline l'âme à vouloir des choses auxquelles elle a d'abord disposé le corps.

Ainsi la vue d'un fauve, enaccélérant mon rythme cardiaque, en nouant ma gorge, etc., dispose mécaniquement mon corps à fuir, pour fairecesser ce malaise.

Mon âme, affectée de peur, croit vouloir la fuite alors que c'est le corps qui l'y entraîne.

Descartes raconte qu'il a ressenti longtemps une passion inexpliquée pour les femmes qui louchent.

Elle cessa lejour où on lui rappela qu'il avait été, très jeune, amoureux d'une jeune fille qui louchait : l'amour s'étaitmécaniquement associé, dans son cerveau, à l'image d'une fille qui louche.

Il était vain de chercher desraisonnements inconscients pour expliquer sa passion ; elle n'était que mécanique.

Le seul inconscient, c'est lecorps.

Les passions sont bonnes en elles-mêmes car elles nous meuvent.

Mais si elles ne sont pas réglées par la raison,elles peuvent nous perdre, en nous menant où nous ne devrions pas.

L'énergie passionnelle doit nous servir, nonnous asservir. 2) Mais la conscience constate qu'il existe en moi des phénomènes qui lui échappent.Il se produit en moi des rêves, des lapsus ou d'autres actes manqués, dont ma vie consciente ne permet pas derendre compte, puisqu'ils viennent au contraire la contredire ou la contrarier.. »