Qu'est-ce qui importe, apprendre à philosopher (Kant) ou apprendre la philosophie (Hegel) ?

« Introduction Ce qui est demandé à un apprenti philosophe dans un premier temps, ce n'est pas ce qu'il pense.

Il doit faireabstraction de ses opinions pour se mettre au service de la pensée des autres.

Celui qui s'apprêtait à apprendre àphilosopher se voit contraint à apprendre la philosophie.

Faut-il en conclure cependant que penser par soi-mêmen'a pas d'intérêt ? Qu'est-ce qui importe, apprendre à philosopher ou apprendre la philosophie ? Il semble qu'apprendre à philosopher, ce n'est pas apprendre la philosophie.

Qu'est-ce qu'apprendre à philosopher ?C'est apprendre à raisonner, autrement dit, à se servir de sa raison.

Et comme l'écrit Kant dans Que signifie s'orienter dans la pensée ?, "se servir de sa propre raison ne signifie rien d'autre que se demander soi-même en toute chose ce que l'on doit admettre." Philosopher, c'est ne pas avoir recours à un autre que soi.

Si un autre nousdit ce que l'on doit admettre et que nous l'admettons sans réfléchir, sans se demander si cela a un fondement, onne philosophe pas, on ne pense pas.

On pense à notre place.

Apprendre à philosopher, ce n'est donc pas apprendrela philosophie.

Qu'est-ce qu'apprendre la philosophie ? C'est étudier des auteurs, leurs systèmes, et être capable deles restituer.

Or est-ce philosopher ? Comme l'écrit Kant dans la Critique de la raison pure (au chapitre III de la "théorie transcendantale de la méthode") à propos de celui qui apprend ainsi la philosophie, "la connaissance n'a pasprocédé chez lui de la raison ".

Lorsqu'on philosophe, la raison est active.

Lorsqu'on apprend la philosophie au contraire, elle est passive.

Ne faut-il pas dès lors considérer l'apprentissage de la philosophie comme secondaire ?Peut-on cependant apprendre à philosopher sans passer par l'apprentissage de la philosophie ? I. A. Apprendre la philosophie, concrètement, cela sert-il à quelque chose ? Peut-elle seulement faire l'objet d'unapprentissage ? Ne faut-il pas admettre avec Kant, que l'on "ne peut apprendre tout au plus qu'à philosopher "? Ce qui importe, c'est de savoir se servir de sa raison, d'être capable de juger, d'apprécier la valeur d'un discours pourne pas se laisser abuser.

Celui qui n'a pas de jugement est manipulable.

On peut lui faire croire ce que l'on veut etpar conséquent profiter de lui.

Dans la vie, c'est bien de cela que nous avons besoin, d'un esprit critique.

Nous enavons besoin pour ne pas croire n'importe quoi, pour ne pas se laisser tromper.

Toute parole n'est pas infaillible ettoujours bien intentionnée.

Il s'agit donc de savoir les soumettre à un examen critique.

Apprendre à philosophertoutefois, ce n'est pas seulement apprendre à reconnaître les limites d'un discours.

C'est aussi apprendre à se servirde sa raison dans le but de bien vivre.

On peut distinguer en ce sens deux manières de vivre.

L'une implique laréflexion, l'autre en est dénuée.

Or, n'y a-t-il pas un certain danger à agir sans réfléchir ? Si on fait les choses ensuivant son sentiment et non sa raison, cela n'aboutit-il pas à des conséquences regrettables ? Ne faut-il pas savoiruser de sa raison pour éviter ces conséquences ? Il apparaît ainsi que c'est apprendre à philosopher qui importe.C'est de notre raison dont nous avons besoin et non de celle d'un autre.

En ce sens, l'apprentissage de laphilosophie ne nous sert à rien parce que ce n'est pas nous qui pensons lorsqu'on l'apprend mais un autre. B. Dire que l'on apprend la philosophie, cela a-t-il seulement un sens ? Peut-elle faire l'objet d'un apprentissage ? Onpeut apprendre un système philosophique mais si tel système est certes philosophique, ce n'est pas la philosophie.

Ilfaut distinguer deux choses, à savoir, apprendre une philosophie et apprendre la philosophie.

Apprendre cettedernière ce ne serait dons pas comme nous l'avons dit apprendre la pensée de tel philosophe.

Une pensée, unephilosophie, ne définissent pas la philosophie.

Qu'est-ce que la philosophie ? Il ne s'agit pas d'une science, d'une connaissance ou encore d'un savoir.

C'est une activité, une pratique.

Dans les dialogues de Platon, le philosophe,incarné par Socrate, affirme ne savoir qu'une seule chose, ne rien savoir.

Et il s'oppose précisément à ceux quiprétendent savoir, c'est-à-dire, aux sophistes.

On voit dans ces dialogues, le philosophe discuter avec eux.

Il lesinterroge sur ce qu'est la vertu, la sagesse, le courage, le beau, la justice...

Puisqu'ils prétendent détenir le savoir,ils devraient être à même de répondre parfaitement à ces questions.

Il s'avère toutefois qu'ils en sont incapables.Systématiquement, Socrate montre la limite des réponses qu'ils font.

La philosophie n'est ainsi pas un savoir maisune réflexion sur celui-ci.

Le philosophe n'est pas celui qui le détient mais le questionne.

On peut remarquer d'ailleursque l'intérêt des dialogues n'est pas nécessairement d'apporter des réponses aux questions qu'ils posent.

Un certainnombre d'entre eux se termine en laissant place à une aporie.

Ce qui importe ce n'est pas la solution du problèmemais d'exercer sa raison.

On peut lire en 285d du Politique de Platon, "trouver la solution du problème posé de la façon la plus aisée et la plus prompte possible ne doit être qu'une préoccupation secondaire et non une fin première,si nous en croyons la raison, qui nous prescrit d'accorder bien plutôt notre estime et le tout premier rang à laméthode".

La philosophie n'est pas un savoir que l'on reçoit.

Dire que l'on apprend la philosophie est un non-sens.

Onapprend pas la philosophie mais à philosopher. C. Il y a une autre raison qui fait que la philosophie ne peut pas être apprise et que l'on ne peut que philosopher.

Onpourrait dire que la philosophie peut être apprise dans une certaine mesure.

Elle est l'art de raisonner.

De nombreuxphilosophes ont produit des raisonnements.

Qu'est-ce qui nous empêche de les apprendre ? N'est-elle pas unescience rationnelle que l'on peut apprendre au même titre que les mathématiques ? Kant, dans la Critique de la raison pure ( au chapitre III de la "théorie transcendantale de la méthode), écrit, "on ne peut donc parmi toutes les. »