Qu'est-ce qu'être normal ?

De ce fait, la plupart des psychopathologues tendent à définir une conception de la normalité indépendante de la notion de structure. Ils se rapprochent ainsi, en un certain sens, de l'opinion courante qui estime que n'importe quel humain se trouve dans un état normal, quels que soient ses problèmes profonds, quand il arrive à s'arranger avec ceux-là et à s'adapter à lui-même comme aux autres, sans se paralyser intérieurement dans ses conflits obligatoires, ni se faire rejeter (hôpital, asile, prison etc.) par les autres, malgré les inévitables divergences encourues dans les relations avec eux. Le bien-portant ainsi défini ne serait surtout pas un malade qui s'ignore mais un sujet portant en lui suffisamment de fixations conflictuelles pour être aussi malade que bien des gens mais qui n'aurait pas rencontré sur sa route des difficultés supérieures à son équipement affectif, à ses facultés personnelles défensives et adaptatives. On passerait ainsi de la notion d' « être normal « à la notion d' « être « (ou non) dans un « état normal «. Les recherches ethnographiques et ethnologiques ont porté un rude coup au « normal « considéré comme absolu. Ce qu'elles ont mis en évidence c'est que ce qui est considéré comme « normal « n'est pas universel, n'est pas fondé a priori, mais renvoie à des règles culturelles très variables dans le temps et l'espace selon les civilisations considérées. ? « Être normal « serait-ce alors la conformité avec ce qui serait prégnant statistiquement dans tel ou tel ordre de la réalité naturelle et sociale (étant entendu que cette réalité peut évoluer)? Cf. Durkheim dans Règles de la méthode sociologique : « Si Ton convient de nommer type moyen l'être schématique que Ton constituerait en rassemblant en un même tout, en une sorte d'universalité abstraite les caractères les plus fréquents de l'espèce.

- Le normal, c'est dans l'usage courant, ce qui est le fait du plus grand nombre, ce qui est habituel ("il a une taille normale"). Dans ce cas, le normal sera peut-être de faire preuve de lâcheté dans une situation qui exigerait du courage. - Le normal, c'est aussi, toujours dans l'usage courant, ce qui est conforme à une norme, à une règle idéale. Dans ce cas, c'est le courage qui sera normal et non la lâcheté. La définition de la normalité est donc problématique: plusieurs définitions contradictoires apparaissent possibles. La question est finalement de savoir si le normal doit être défini par rapport à l'usage, à ce qui se fait, à ce qui est le plus courant, ou par rapport à une règle idéale. Et dans ce cas, il conviendra de s'interroger sur le fondement de cette règle idéale.