Qu'est ce que la paix?

« · Pourtant, Bergson pense la paix.

Il recherche une paix qui puisse se définir elle-même, qui puisse avoir une fin propre. · C'est donc une nouvelle définition de la paix qu'il faut rechercher, une définition qui permette de penser al paix sans la guerre, ou pour le moins un temps de paix suffisamment durable pour que l'on yvoit pas une simple interruption des temps de guerre. 2.

Peut-on penser une paix indépendamment de la guerre ? « Parce que le but de cette institution est la paix et la défense de tous, et que quiconque a droit à la fina droit aux moyens, il appartient de droit à tout homme ou assemblée investis de la souveraineté d'êtrejuge à la fois des moyens nécessaires à la paix et à la défense ...

et de faire tout ce qu'il juge nécessairede faire, soit par avance, pour préserver la paix et la sécurité en prévenant la discorde à l'intérieur etl'hostilité à l'extérieur soit, quand la paix et la sécurité sont perdues, pour les recouvrer.

» ThomasHobbes, Léviathan . · Hobbes ne pense pas que la guerre puisse sortir de la définition de la paix.

Cependant, il ébauche la possibilité d'une paix durable, suffisamment du moins pour que l'homme pusse commencer à sesentir en sécurité. · Mais on voit que la tentative de produire une définition de la paix qui, rationnellement, n'incluse plus celle de la guerre est en germe.

C'est le 18 ème siècle qui va ensuite tenter de redéfinir la paix dans une nouvelle configuration. · Rousseau tentera de formuler une définition de la paix comme étant perpétuelle.

Mais c'est Kant qui posera les bases de cette paix, en la redéfinissant comme étant avant tout la fin des combats, etnon un temps entre les combats, et comme perpétuelle en soi. « [...] La Paix, fin de toute hostilité, la paix qu'on ne peut mêmeappeler perpétuelle, sans faire un pléonasme.

Le traité de paix doitanéantir tous sujets de guerre connus ou inconnus.

» Kant, Projet de Paix perpétuelle . · Selon Kant, la paix doit se définir d'abord comme perpétuelle, ce qui lui ôte tout rapport avec la guerre.

Nouspassons alors d'un temps déterminé, entre deux guerres, à untemps perpétuel, de durée indéterminée. · Ainsi, Kant réussi à faire de la guerre une fin pour l'humanité, et non un simple moyen terme.

Le but de Kant estde poser la paix comme toujours valable, sans qu'elle puissecontenir dans sa définition les germes du retour à la guerre, ceque faisait Hobbes. · Ainsi, on peut, avec Kant, définir la Paix sans la guerre, et dans le même temps en faire un concept précieux àl'accomplissement de l'homme. Il ne doit y avoir aucune guerre ; ni celle entre toi et moi dans l'état denature, ni celle entre nous en tant qu'États, qui bien qu'ils se trouventintérieurement dans un état légal, sont cependant extérieurement(dans leur rapport réciproque) dans un état dépourvu de lois - car cen'est pas ainsi que chacun doit chercher son droit.

Aussi la questionn'est plus de savoir si la paix perpétuelle est quelque chose de réel ou si ce n'est qu'une chimère et si nousne nous trompons pas dans notre jugement théorique, quand nous admettons le premier cas, mais nousdevons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait être, et en vue de sa fondation établir laconstitution qui nous semble la plus capable d'y mener et de mettre fin à la conduite de la guerredépourvue de salut, vers laquelle tous les États sans exception ont jusqu'à maintenant dirigé leurspréparatifs intérieurs, comme vers leur fin suprême.

Et si notre fin, en ce qui concerne sa réalisation,demeure toujours un voeu pieux, nous ne nous trompons certainement pas en admettant la maxime d'ytravailler sans relâche, puisqu'elle est un devoir.

KANT Introduction La guerre n'a cessé d'ensanglanter l'Histoire et de renaître tel un Phoenix.

L'idée d'une paix perpétuelle serait-ellepure chimère ? Il n'y a pas loin du constat à l'interprétation fataliste, qui voit dans les faits passés et présents lanécessaire conséquence de la méchanceté naturelle de l'homme, donnée comme évidente.

Ce « diagnostic »apparemment lucide n'annonce rien de bon pour l'avenir, si les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Ladisqualification d'une espérance, lorsqu'elle conduit l'homme à renoncer à son devoir, et justifie son cynisme en ledonnant comme réalisme, relève d'une approche critique rigoureuse, car elle atteste une certaine confusion.

Ledoute quant à l'existence future d'un monde sans guerre justifie-t-il ce qui, sous prétexte de réalisme politique,maintient entre les États une logique de rapports de forces ? Le paradoxe habituel, « si tu veux la paix prépare laguerre », est-il aussi évident qu'on le prétend ? L'idée d'un droit international permettant de s'acheminer vers la paixentre les États est-elle si chimérique ? L'étude d'un texte de Kant va nous permettre de prendre en charge ces. »