Quel(s) lien(s) peut on faire entre sciences et réel ?

« Bien au contraire, le fait que deux énoncés contradictoires permettent des prédictions identiques aurait tendance ànous pousser à considérer que ces énoncés ne correspondent pas du tout au réel, puisqu'ils peuvent tout deuxdécrire une même réalité et être pourtant différents.b) Comme l'écrit Einstein : « la physique décrit la “réalité”.

Or, nous ne savons pas ce qu'est la “réalité”, nous ne laconnaissons qu'à travers la description qu'en donne la physique ! » (Lettre à Schrödinger du 19 juin 1935) L'hommene connaît en effet de la réalité que ce qu'en disent les théories, or, comme c'est l'homme lui-même qui écrit cesthéories, nous pourrions en déduire qu'il n'a aucun accès à la réalité en soi.

Le physicien construit voire invente desentités et des processus, en vue de prévoir et de produire des événements.

Le terme « atome », par exemple, neserait alors qu'une manière abrégée de désigner une classe de procédures expérimentales.

Cela ne signifieaucunement que les atomes existent effectivement dans la nature indépendamment de l'homme qui en parle.c) Passant du registre scientifique au registre métaphysique, un philosophe comme Berkeley ira même jusqu'àsoutenir que le monde matériel n'est qu'une représentation des sujets humains, qu'il n'a pas d'existence autonome etqu'il disparaîtrait en conséquence si tous les hommes disparaissaient.

Peut-être que les sciences ne fontqu'interpréter le réel, et peut-être même qu'elles l'inventent et qu'elles le créent.

Ainsi que l'écrit Nietzsche : « Lemonde nous paraît logique parce que nous avons commencé par le rendre logique.

» ( Volonté de puissance , Tome 1, Livre 1, §135) Le lien qui unit les sciences au réel serait donc bien particulier, car le scientifique serait celui quicréerait le réel.

Les sciences seraient ainsi un instrument de création du réel.

Transition : Que devient alors le statut de la réalité si ce qu'on perçoit par les sciences peut être un pur produit de l'esprit humain ? Les sciences réalisent une interprétation humaine d'un réel extérieur.

3. a) Si Berkeley et Nietzsche avaient raison, alors la réalité pourrait n'être rien de plus que le fruit de l'imagination dusujet pensant, et la science pourrait entièrement modeler la réalité.

Nous appellerions alors « réel » ce que nousdécrivons par les sciences, et ce seraient nos conceptions scientifiques qui forgeraient le réel, si bien que nouspourrions affirmer qu'il n'y a pas de réel.

Mais si le monde n'était rien de plus que la représentation que s'en faisaientles humains, alors il suffirait à ces humains de changer leur représentation du monde pour changer le monde.

Or,nous constatons bien que cela n'est pas possible, et que, par ailleurs, une réalité extérieure contraint les théoriesscientifiques à certaines nécessités.b) « Par quoi le pouvoir de connaître serait-il éveillé et mis en exercice, si cela ne se produisait pas par des objetsqui frappent nos sens (…) ? » ( Critique de la raison pure , Introduction, I, De la différence de la connaissance pure et de la connaissance empirique) interroge Kant.

En effet, même si la science ne reflète pas absolument le réel, il est indéniable que nous sommes touchés par des perceptions communes quiéveillent notre raison.

Si le sujet n'avait pas d'objets à penser, il est probablequ'il ne penserait pas.

Il existe donc bien des objets réels qui viennent à nouspar la perception, et ce sont ces objets que nous interprétons par la science.c) Cela étant, tirant profit de la critique du réalisme, nous pouvons affirmerqu'il est peu probable que ce réel que nous percevons, nous soyons capablesde le percevoir tel qu'il est vraiment.

En réalité, nous percevonsnécessairement le réel à travers la structure de notre esprit (ce que Kantnomme la structure de la « subjectivité », c'est-à-dire du sujet).

Et cettestructure du sujet, Kant nous enseigne qu'elle est bornée par l'espace et letemps.

L'espace et le temps constituent la structure de notre mode deconnaissance, ce sont les conditions permettant une connaissance humaine,et nous ne pouvons rien connaître avec assurance en dehors d'eux.Toutefois, rien ne nous prouve que le monde extérieur soit, quant à lui,structuré selon l'espace et le temps.

Peut-être l'espace et le tempsn'existent-ils que pour l'homme, et ainsi ne connaîtrions-nous le réel qu'àtravers ce prisme, et ainsi d'une manière déformée.

Les sciencess'apparenteraient alors plutôt à la canne blanche d'un aveugle : celle-cipermet au non-voyant d'évoluer dans un monde qu'il ne voit pas et, de lamême manière, les sciences permettraient à l'homme de se mouvoir au milieud'un réel qu'il ne peut percevoir directement.

Conclusion : Dans une première partie, nous avons présenté l'opinion courante selon laquelle les sciences permettraient dedécrire le réel tel qu'il est en vérité.

Nous avons ensuite invalidé cette hypothèse et avons émis l'idée que lessciences seraient pour l'homme un moyen de créer le réel.

Suite à cela, nous avons montré que la thèse d'aprèslaquelle les sciences constitueraient un moyen de créer le réel était fausse en insistant sur le fait que le réelexerçait une contrainte sur l'entendement humain, soulignant par là que les sciences ne faisaient qu'interpréter leréel.. »