Quelle part faut-il donner à l'initiative de l'homme dans la poursuite du bonheur ?
Publié le 15/09/2014
Extrait du document
Enfin, ce qui marque l'impossibilité d'atteindre le bonheur, c'est notre absence de maîtrise théorique sur la notion même. D'une part on ne peut s'en faire qu'une représentation subjective, relative à l'affectivité, à l'expérience et à l'humeur changeante de chacun ; on ne peut donc en donner une définition concrète universelle. D'autre part notre finitude interdit qu'on détermine avec exactitude ce que l'on veut du fait de la série infinie des conséquences de nos souhaits. Le bonheur, en ce sens, est "un idéal, non de la raison, mais de l'imagination", dit Kant.
Lire : Kant, Fondements de la Métaphysique des moeurs, deuxième section.
«
• Démarche Possible :
Adopter l'affirmation suggérée par l'énoncé pour donner les
raisons qui la justifient.
Tout homme aspire au bonheur, se le re
présentant comme un état durable de plénitude et de satisfaction.
Cependant cette aspiration peut apparaître comme illusoire dans la
mesure où le bonheur est inaccessible.
Plusieurs raisons peuvent jus
tifier cette dernière affirmation.
La première est suggérée par l'éty
mologie
du mot.
Bonheur : c'est la chance ou la fortune qui nous donne
le
moment heureux et privilégié que l'on goûte sans que nous en soyons
le
maître.
Par ailleurs, le bonheur n'est pas conçu en dehors du plai
sir,
que ce plaisir soit sensible ou intellectuel.
En effet le bonheur est
contentement, jouissance, il apporte l'agréable.
Or le plaisir nous
plonge dans la réalité du temps du fait qu'il est éphémère.
Il faudrait
le capter pour en prolonger la sensation.
Mais la tentative est vaine,
l'homme
ne pouvant que rappeler à la mémoire l'instant disparu ou
attendre l'incertain moment heureux.
"Nous disposant toujours à être
heureux, il est inévitable que nous ne le soyons jamais." Pascal.
Aussi
faudrait-il abolir la fuite du temps et s'établir dans l'éternité pour
être pleinement heureux.
Lire : Pascal, Pensées, éd.
Brunschvicg, 172.
Ajoutons que
la logique du plaisir tend à nous enfermer dans l'illu
sion
que la réalité va satisfaire nos désirs, comme si nous avions pou
voir
sur l'ordre des choses et l'enchaînement des événements.
Enfin, ce
qui marque l'impossibilité d'atteindre le bonheur, c'est no
tre absence de maîtrise théorique sur la notion même.
D'une part on
ne peut s'en faire qu'une représentation subjective, relative à l'affec
tivité, à l'expérience
et à l'humeur changeante de chacun; on ne peut
donc en donner une définition concrète universelle.
D'autre part no
tre finitude interdit qu'on détermine avec exactitude ce que l'on veut
du fait de la série infinie des conséquences de nos souhaits.
Le bon
heur,
en ce sens, est "un idéal, non de la raison, mais de l'imagina
tion", dit Kant.
Lire : Kant, Fondements de la Métaphysique des mœurs, deuxième
section.
Conclure : l'homme ne maîtrisant ni les conditions théoriques, ni
les conditions
pratiques du bonheur, celui-ci est inaccessible.
158.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- François Mauriac nous livre cette réflexion, à propos du roman : « Nous devons donner raison à ceux qui prétendent que le roman est le premier des arts. Il l'est, en effet, par son objet qui est l'homme. Mais nous ne pouvons donner tort à ceux qui en parlent avec dédain, puisque, dans presque tous les cas, il détruit son objet en falsifiant la vie. » Si tout roman comporte en effet une part de vérité et une part d'imagination, quel est l'aspect qui vous touche le plus ? Peut-on condamn
- Gandhi écrivait : «Il faut un minimum de bien-être et - de confort; mais passé cette limite, ce qui devait nous aider devient source de gêne. Vouloir créer un nombre illimité de besoins pour avoir ensuite à les satisfaire n'est que poursuite du vent. Ce faux idéal n'est qu'un traquenard. » Pensez-vous comme Gandhi que maîtriser ses besoins peut conduire au bonheur? Vous illustrerez votre réflexion, en vous appuyant sur des exemples précis tirés de votre expérience personnelle, de vos
- François MAURIAC nous livre cette réflexion, à propos du roman : « Nous devons donner raison à ceux qui prétendent que le roman est le premier des arts. Il l'est, en effet par son objet qui est l'homme. Mais nous ne pouvons donner tort à ceux qui en parlent avec dédain, puisque, dans presque tous les cas, il détruit son objet en falsifiant la vie. » Si tout roman comporte en effet une part de vérité et une part d'imagination, quel est l'aspect qui vous touche le plus? Peut-on condamne
- François MAURIAC nous livre cette réflexion, à propos du roman : « Nous devons donner raison à ceux qui prétendent que le roman est le premier des arts. Il l'est, en effet, par son objet qui est l'homme. Mais nous ne pouvons donner tort à ceux qui en parlent avec dédain, puisque, dans presque tous les cas, il détruit son objet en falsifiant la vie. » Si tout roman comporte en effet une part de vérité et une part d'imagination, quel est l'aspect qui vous touche le plus? Peut-on condamne
- Gandhi écrivait : « Il faut un minimum de bien-être et de confort ; mais passé cette limite, ce qui devait nous aider devient source de gêne. Vouloir créer un nombre illimité de besoins pour avoir ensuite à les satisfaire n'est que poursuite du vent. Ce faux idéal n'est qu'un traquenard. » Pensez-vous comme Gandhi que maîtriser ses besoins peut conduire au bonheur? Vous illustrerez votre réflexion en vous appuyant sur des exemples précis tirés de votre expérience personnelle, de vos le