Quel sens donner au mot «droit» dans l'expression «J'ai le droit de...» ?

« Bien que « sens » soit ici au singulier, cela ne doit pas dispenser de rechercher si l'expression « j'ai le droit de » atoujours le même sens dans tous ses emplois : on pourra donc, dans une première partie, procéder à une telleenquête, puis, dans une seconde partie, examiner s'il n'existe pas au-delà des éventuels sens particuliers un senscommun de l'expression permettant de définir la nature fondamentale du droit. 1.

Analyse des diveres sortes de « droit » On évoquera diverses situations où l'on peut employer l'expression « j'ai le droit de...

». a) Situation de jeuQuand en jouant à un jeu quelconque (football, échecs, etc.), je dis « j'ai le droit de...

», j'entends par là que ceque je fais est en accord, en conformité avec les règles du jeu (lesquelles sont arbitraires, conventionnelles, maisdoivent être acceptées par chaque joueur dès lors qu'il accepte de jouer) ou que, en vertu de ces mêmes règles, jepuis exiger quelque chose (des autres joueurs, de l'arbitre, etc.). b) Situation juridiqueQuand d'un point de vue juridique ou administratif j'affirme avoir le droit de faire ou de recevoir quelque chose (deme déplacer, d'obtenir une pension, une indemnité, etc.), je signifie que mon action ou ma revendication sontconformes au droit positif, aux lois, aux règlements, aux conventions, etc., du pays où je suis. c) Situation moraleLorsque je dis que j'ai le droit de faire quelque chose, alors que le droit positif ne définit pas ce droit ou même ledénie, par exemple que j'ai le droit de m'exprimer librement, je signifie par là que mon action est conforme àcertaines règles idéales, morales, qui seraient inscrites dans ma conscience individuelle ou dans la consciencecollective. 2.

La nature du droit a) Une conformité à des règles Dans chacun des cas examinés, l'expression « j'ai le droit de...

» implique la conformité de mon action aveccertaines règles.

Le droit n'est donc pas un pouvoir physique, ce n'est pas la puissance ni la force.

Il n'a pas non plus en soi une valeur utilitaire, l'expression « j'ai le droit de » n'étant nullement synonyme de « ceciest mon intérêt » : je puis même avoir le droit de faire quelque chose qu'il ne soit pas de mon intérêt de faire. b) Des règles conventionnelles et sociales Si le droit implique toujours l'acceptation de certaines règles, la question se pose de la valeur de ces règles (quipeuvent se donner comme un idéal accepté comme norme, par exemple dans le droit positif ou moral).

Il apparaîtque ces règles ne sont pas subjectives mais conventionnelles, même si leur dimension conventionnelle n'est pasnécessairement consciente (comme dans le cas du droit positif) : de façon générale, ce sont des produits de laconscience humaine dans des conditions spécifiques de vie collective (le droit positif constitue en quelque sorte « larègle du jeu social »).

Toutefois le cas de la loi morale pose problème :— Si on estime, avec Durkheim, que la loi morale n'est que l'intériorisation dans la conscience individuelle de laconscience collective, c'est-à-dire de l'ensemble des valeurs et des croyances communes à une société, on peutmaintenir le caractère conventionnel et donc arbitraire des règles du droit.— Si, en revanche, on pose que la loi morale est transcendante, absolue et universelle, il ne peut s'agit deconventions, donc de jeu.

Mais dans ce cas on peut se demander si nous nous mouvons encore réellement dans lasphère de l'éthique lorsque nous proclamons « notre droit de ».

On peut en effet considérer avec Kant que la loimorale se ramène à la volonté droite et au devoir (cf.

impératifs catégoriques) : sa formulation ne serait donc jamais« j'ai le droit de », mais « j'ai le devoir de ». Conclusion. »