Quel rôle l'art peut-il jouer dans l'éducation morale ?

I. - La question du rôle moralisateur de l'art a donné lieu, de tout temps, à des opinions contradictoires : les uns veulent que toute oeuvre artistique ait un but moral et tende avant tout à nous rendre meilleurs et à nous faire aimer la vertu ; les autres, sous prétexte que l'art est, selon le mot de Kant, « une finalité sans fin », prétendent que l'art ne doit avoir d'autre but que lui-même, qu'il n'a absolument aucun rôle à jouer dans l'éducation morale. II. - Ces deux opinions contradictoires sont également erronées, parce qu'elles méconnaissent l'une et l'autre la véritable nature, le véritable but de l'art. Les oeuvres artistiques n'ont pas d'autre but direct que celui d'éveiller le sentiment esthétique : c'est ce sentiment qui inspire l'artiste et le poète, et qu'ils s'efforcent de faire passer chez ceux qui admirent leurs oeuvres. Mais ce sentiment pur et désintéressé peut être un allié du sentiment moral, et en revendiquant l'indépendance, la dignité propre et la fin particulière de l'art, il ne faut pas le séparer de la morale.IV. - Bien que l'art n'ait pas directement pour but de contribuer à l'éducation morale, il peut produire indirectement le perfectionnement des moeurs, en épurant les sentiments, en fortifiant les caractères, en détournant des bassesses dont il nous montre l'insuccès et en rattachant, par la sympathie, aux nobles causes qui succombent. L'artiste et l'écrivain n'ont pas besoin pour cela de s'ériger en professeurs de morale. « Un livre, disait avec raison Mme de Staël, n'est pas bon ou mauvais par ce qu'il enseigne, mais par ce qu'il inspire ».