Quel rapport peut-on établir entre responsabilité et liberté ?

Nouvelle page 1

                La responsabilité est le fait de pouvoir répondre d’un acte, c’est-à-dire d’en assumer les conséquences, la récompense ou la punition. La responsabilité suppose donc au moins deux acteurs: celui qui fait l’action et l’instance devant laquelle il en répond (un supérieur hiérarchique, la loi, sa propre conscience morale, etc.).

La liberté, quant à elle, s’attribue d’abord à un être qui n’est pas empêché dans son mouvement ou son action. On dit par exemple d’une pierre qu’elle tombe librement lorsque sa chute n’est entravée par aucun autre corps. En un sens plus restreint, la liberté s’attribue surtout à l’homme lorsqu’il détermine ses actes par sa propre volonté. Ainsi le maître possède la liberté puisqu’il fait ce qu’il veut, mais pas l’esclave puisque c’est la volonté du maître qui est au principe de ses actions.

                Ainsi, responsabilité et liberté semble d’abord s’opposer: si je dois répondre de mes actes devant une instance tiers, alors je ne peux pas faire absolument tout ce que je veux et, finalement, je dois me plier à sa loi. Cependant, nous devons nous interroger sur le statut de cette instance. En effet, lorsque celle-ci fait partie de moi (par exemple: ma conscience morale), alors en me pliant à sa loi je ne me plie qu’à la mienne. Responsabilité et liberté ne s’oppose alors plus: au contraire, la véritable liberté doit être comprise comme responsabilité.

Problématique:  

                La responsabilité s’oppose-t-elle à la liberté ou bien constitue-t-elle l’élément essentielle d’une véritable liberté?