Que pensez-vous de cette affirmation d'un contemporain : Juger si la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie».
Publié le 15/09/2014
Extrait du document
Même lorsque la philosophie se fut rendue indépendante de la religion, même lorsque, au XVIII— sièle, elle l'eut exclue, se donnant pour mission de la combattre, on continua sur la lancée des siècles précédents, quitte à trouver quelque substitut à mettre à la place de Dieu : la raison, le progrès, le bonheur... : la vie avait un sens, elle valait la peine d'être vécue.
Mais, après s'être exercée contre la religion, l'esprit critique s'attaqua aux mythes qu'on lui avait substitués, d'autant plus que le bonheur promis est toujours pour demain et qu'un bonheur terrestre ne saurait équivaloir à celui du ciel. C'est pourquoi on en est venu à se demander si la vie vaut la peine d'être vécue : si elle apporte plus de joie que de peine et si, dans le cas où elle l'emporterait, la peine est l'instrument d'un plus grand bien qui lui vaut une valeur positive. Ce serait là, pour nombre de nos contemporains, la question fondamentale à laquelle la philosophie doit répondre. Que penser de cette conception ?
«
Pendant longtemps cette philosophie ne se distingua pas
de
la théologie.
Par suite, les exigences de la première s'impo
sèrent à
la seconde : il fallut, dans la mesure du possible, four
nir une justification rationnelle de l'enseignement révélé:
démontrer l'existence de Dieu et son action créatrice, établir
la réalité d'une vie de !'Au-delà en prouvant la spiritualité de
l'âme, etc.
Le sens chrétien de la vie se trouvait ainsi fondé
rationnellement,
par suite identique pour tous les hommes.
Dans
cette perspective, la vie valait la peine d'être vécue, sinon
pour elle-même, du moins
comme préparation de !'Au-delà.
C'est
en évoquant cette perspective de !'Au-delà que l'on consolait
ceux pour lesquels la vie d'ici-bas n'était pas heureuse, que
l'on
tâchait d'endormir leurs maux, faute de pouvoir les sou
lager ;
trop souvent aussi on se dispensait par là de changer
l'ordre social qui en était responsable, ce qui fit venir sous
la plume de Karl Marx ce mot célèbre : " La religion est l'opium
du peuple.,,
Même lorsque la philosophie se fut rendue indépendante de
la religion, même lorsque, au XVIII"" sièle, elle l'eut exclue, se
donnant pour
mission de la combattre, on continua sur la lancée
des
siècles précédents, quitte à trouver quelque substitut à
mettre à la place de Dieu: la raison, le progrès, le bonheur ...
:
la
vie avait un sens, elle valait la peine d'être vécue.
Mais, après
s'être exercée contre la religion, l'esprit cri
tique s'attaqua aux mythes qu'on lui avait substitués, d'autant
plus que le bonheur promis est toujours pour demain et qu'un
bonheur
terrestre ne saurait équivaloir à celui du ciel.
C'est
pourquoi on en est venu à se demander si la vie vaut la peine
d'être vécue: si elle apporte plus de joie que de peine et si,
dans le cas
où elle l'emporterait, la peine est l'instrument d'un
plus grand bien qui lui vaut une valeur positive.
Ce serait là,
pour nombre de nos contemporains, la question fondamentale
à laquelle la philosophie
doit répondre.
Que penser de cette
conception ?
Il.
- SA VALEUR
L'affirmation à apprécier m'a paru tout d'abord fort juste ;
mais, à la réflexion,
j'ai trouvé indispensable de faire quelques
réserves ou quelques distinctions.
A.
Objectivement considérée, la philosophie n'a pas pour
objet essentiel de répondre à la question de savoir si la vie.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Analysez cette pensée de CAMUS : « Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie » ?
- « Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie. » Camus, Le Mythe de Sisyphe, 1942. Commentez cette citation.
- Argumentation apologie de socrate et du criton : une vie sans philosophie vaut-elle la peine d'être vécue?
- Une vie sans examen vaut-elle la peine d'être vécue ?
- Un critique contemporain écrit (R. Barthes, Le plaisir du texte, Éd. du Seuil, 1973, g. 85) : « Pourquoi, dans des œuvres historiques, romanesques, biographiques, y a-t-il (pour certains dont je suis) un plaisir à voir représenter la « vie quotidienne » d'une époque, d'un personnage? Pourquoi cette curiosité des menus détails : horaires, habitudes, repas, logements, vêtements, etc.? » Avez-vous, vous aussi, au cours de vos lectures, ressenti ce plaisir qu'évoque Roland Barthes? En vous