Que devons-nous espérer de l'Etat ?

« CORRIGÉ Mais c'est sans doute d'abord le caractère indéterminé de ce « tout ,, qui, en tant que tel, doit être questionné.

S'il est objectivement très flou, il est subjectivement tout à fait clair: ce «tout,, n'est pas tant l'objet d'une attente, qui conduirait à le comprendre quantitativement, que la qualité de l'attente d'un sujet, qui placerait le tout de son attente, ou de son espoir, son Attente, pour ainsi dire messianique, dans l'État.

L'État est l'instance gouvernante d'une société, dont il est censé se distin­ guer par sa nature politique.

Il suppose une certaine stabilité (que suppose son étymologie latine, stare, se tenir) qui est celle d'institutions dont le fonc­ tionnement est réglé par une loi fondamentale, la constitution, dont il tient sa légitimité.

L'État est ici mentionné dans son idée même, quelles que soient les formes diverses qu'il peut prendre (État républicain, libéral, dictatorial, totalitaire ...

) comme si ses formes étaient inessentielles ou, du moins, secondaires, ce qui ne va pas de soi.

Quoi qu'il en soit de ces formes, l'État en tant qu'idée suppose que laques­ tion soit posée sur le plan du droit, et non du fait: /'État n'est pas tel ou tel État (français, allemand ...

) et, a fortiori, il ne faut pas le confondre avec les hommes d'État qui exercent, momentanément, les fonctions présidentielles, gouvernementales ou parlementaires, dont on est souvent prompt à « tout attendre"· Renvoyant à la notion de devoir, la question « Doit-on » nous laisse perplexe : si « peut-on tout attendre de l'État ? ,, serait facilement compré­ hensible, on voit mal en quoi tout attendre de l'État pourrait être de l'ordre du devoir ; non seulement nous échappe la possibilité d'une nature morale de cet tmpératif, mais encore, pour commencer, on ne voit pas en quoi cette attente pourrait se commander, en quoi elle pourrait être l'objet d'un impératif.

Mais si l'espoir, dans sa spontanéité, ne se commande pas, peut s'imposer la nécessité, pratique ou morale, de garder espoir ou de se mettre en con­ dition de pouvoir reprendre espoir (car le désespoir, comme semble l'indiquer le mot lui-même, serait un espoir perdu, qu'on pourrait donc retrouver) parce que l'espoir serait nécessaire pour accomplir notre devoir.

Reste qu'on ne voit pas, quand bien même il faudrait garder espoir en l'État, en quoi la raison pourrait imposer qu'on en attende tout! On ne doit, ration­ nellement parlant, attendre de l'État que ce que l'on peut en attendre ! En attendre tout semble tout à fait irrationnel puisque objectivement indéter­ miné et subjectivement démesuré.

Reste donc que pourrait s'imposer la nécessité de renoncer à de faux espoirs : on pourrait le devoir, parce que la raison nous imposerait de com­ battre ces illusions nous empêchant de vivre bien.

Dans ce cas on ne doit L'ÉTAT• SUJET m 1165. »