Que deviendrait une société sans artistes? Pondichéry, A

Trois interprétations possibles de la question :

—    Sans artistes du tout.

La société perd alors tout droit à l'imagination, et les preuves sensibles du caractère toujours insatisfaisant du réel (la privation d'artistes étant une pure hypothèse : toute société a des artistes, quelle que soit la forme d'art qu'ils pratiquent. La question suppose que l'absence d'artistes soit la conséquence d'une décision politique).

—    Sans artistes authentiques : la société ne dispose que d'artistes soumis au pouvoir et à ses directives. On aboutit alors au totalitarisme, au conformisme et à l'uniformité de la pensée : société déshumanisée, de purs automates.

Si l'on connaît bien le concept de sublimation chez Freud, on peut faire valoir qu'une société sans artistes suppose l'impossibilité de toute sublimation. Dès lors, risque de disparaître, en même temps que l'art, toute activité théorique (la science par exemple), tandis que se multiplieraient les comportements pathologiques, l'absence de sublimation signifiant, soit un refoulement généralisant des déséqui­libres, soit un défoulement direct des pulsions.

—    Sans artistes « professionnels «, c'est-à-dire une société où chacun est artiste. On rejoint là l'hypothèse du communisme comme fin de l'histoire: un être humain entièrement désaliéné réalise pleinement toutes ses potentialités et devient aussi bien créateur que consommateur d'ceuvres. Plus modestement, on retrouve également l'idée d'une créativité universellement partagée — mais on sait combien les espoirs mis dans une telle capacité sont régulièrement déçus (cf. dans le surréalisme l'histoire de l'écriture automatique, ou l'ambiguïté du concept d'art « brut « chez Dubuffet).