Prétendre distinguer l'homme de l'animal est-ce légitime ?

« Prétendre distinguer l'homme de l'animal, est-ce légitime ? La différence entre l'homme et l'animal prête à bien des débats et il serait intéressant de se demander pourquoi.Certains mêmes la refusent.

Aussi peut-on se poser la question de savoir s'il est légitime de prétendre distinguer l'unet l'autre.

Pour répondre à cette question, il nous faut d'abord préciser ce que signifie ce terme de distinction : il ya bien sûr des différences entre les animaux et les hommes, de même qu'il y en a entre les diverses espèces, entreles abeilles et les guêpes par exemple.

Mais l'homme n'est-il qu'une espèce parmi d'autres ? La question sembleplutôt de savoir si entre le règne animal et le règne humain, il y a une différence radicale, un saut qualitatif, sil'homme se sépare de l'animalité.Le sujet qui nous occupe pose la question de la légitimité de cette distinction, c'est-à-dire du droit.

De quel droitaffirmerait-on pareille distinction ? Autrement dit, au nom de quels critères ? Il va de soi qu'ici, la légitimité relève dela connaissance, et plus précisément de la connaissance scientifique.

Mais on peut également penser que laquestion elle-même est légitime, parce qu'elle met en jeu certaines valeurs.

En effet, pourquoi se pose-t-on cettequestion ? N'est-ce pas parce que notre comportement à l'égard des hommes et à l'égard des animaux dépend de laréponse ? Que se passerait-il si nous venions à affirmer qu'entre l'homme et la bête, il n'y a pas de différence ? Laquestion serait donc légitime en ce sens qu'elle a une portée morale et philosophique. L'attitude qu'a l'homme occidental moderne à l'égard des animaux est paradoxale ; elle est semblable à celle qu'il a àl'égard de la nature entière : il la détruit, et il en entretient le culte.

Il n'a jamais tant aimé les animaux que depuisque, par sa faute, nombre d'entre eux sont en voie de disparition.

Le campagnard d'autrefois, qui vivait parmi lesbêtes de sa ferme, ne se croyait pas leur frère.

Alors que l'homme moderne qui vit en ville, coupé de toute nature,élève volontiers son chat ou son chien à la dignité humaine.

Pour un peu, il prétendrait se reconnaître en eux.

Lesanimaux et nous, sommes-nous donc parents ?En un sens, oui.* Toutes les mythologies du monde expriment cette parenté au travers de créatures mi-homme mi-bête, l'une desplus célèbres étant le Minotaure.

Dans le mythe, les deux règnes sont confondus, il y a dans l'animal de l'hommeprêt à surgir, des sentiments, des passions humaines, il y a dans l'homme une bestialité prête à se manifester dèsqu'elle en a l'occasion.

Mais il faudrait, pour être exact, rappeler que les mythes mettant en scène ces créaturesambivalentes racontent aussi comment les choses se mettent en ordre, chacun à sa place, l'animalité avec lesanimaux, l'humanité avec les hommes.

Par exemple, le mythe de Botoque que rapporte Lévi-Strauss nous montre unêtre humain qui cesse de grimper aux arbres, qui vole le feu et les outils et qui fait cuire sa viande, et un jaguar quirenonce aux outils, au feu, et qui désormais mange de la viande crue.* Cependant, la parenté est indéniable.

L'homme a un corps, et par son corps, il appartient au règne animal.

C'est,de ce point de vue, un "bipède sans plumes" soumis aux lois de la nature.

Il naît, il vit, il meurt.

Il doit se nourrir,échanger avec son milieu.

Il se reproduit.

Tout cela est bien connu.

A ces observations, Darwin a ajouté un élémentd'importance.

L'homme est le produit d'une évolution des espèces, un rameau récent d'un arbre généalogique quis'enracine dans la souche primitive, et qui nous fait donc descendre des êtres vivants les plus rudimentaires.

Nousvoilà donc parents des bactéries, des éponges, des blattes, des souris, etc.

et non plus une espèce à part crééepar Dieu à son image.

C'est si vrai que les scientifiques testent leurs produits sur nos "frères" les animaux, avant deles appliquer à l'homme.

Soit dit en passant : curieuse façon de traiter ses "frères" ! * Ajoutons à cela des ressemblances diverses.

L'homme, dit Aristote, est "un animal politique", et il fait lacomparaison entre notre espèce et d'autres espèces sociales, comme les abeilles ou les fourmis.

L'homme vitsouvent dans des sociétés hiérarchisées, et on peut être tenté de faire la comparaison avec d'autres sociétéshiérarchisées, telles celles des fourmis ou des loups.

Est-ce à dire que la reine d'Angleterre soit comparable à lareine des abeilles ? Ces termes ne sont-ils pas approximatifs, ces comparaisons superficielles et anthropomorphiques? Admettons qu'avec les animaux nous ayons une certaine parenté.

Quelle curieuse façon, alors, de traiter sesparents ! En les mangeant, en les détruisant, en les domestiquant, en les exploitant, en les enfermant dans descirques, dans des zoos, etc.

L'homme ne témoigne guère de son amour pour sa famille ! Descartes, dans une de seslettres, expliquait qu'il fallait bien que nous considérions les animaux comme radicalement différents de nous, commede simples corps sans âme, sinon, comment pourrions-nous les utiliser et les manger comme nous faisons?* De plus, sous prétexte de sa parenté avec l'animal, l'homme doit-il se conduire comme une bête ? Est-ce nous quisommes semblables aux animaux, ou bien sont ce les animaux qui sont semblables à nous ? Les animaux sont-ils deshommes ? L'homme est-il une bête ?Qu'il y ait des points communs entre l'homme et l'animal n'implique pas une ressemblance absolue entre l'un etl'autre, ni même une identité de nature.

Nous avons aussi des points communs avec les étoiles, et les brins d'herbe,et pourtant nous ne sommes ni l'un ni l'autre.

Les mythes, comme nous l'avons dit précédemment, s'appliquent tous. »